Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15086/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-19073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлуцкого Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 25 сентября 2012 года по делу N А32-19073/2012

по заявлению Бурлуцкого Александра Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южпроект", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств),

о признании действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Бурлуцком А.В. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" с размером доли в уставном капитале общества равной 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что поскольку доля участника находилась под арестом, общее собрание участников общества не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, так как внесение номинальной стоимости доли за счет вклада нового участника привело к уменьшению (10%) действительной стоимости доли, находящейся под арестом. Сделки с имуществом, находящимся под арестом, недействительны.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что никакой суд никогда не запрещал и принципиально не мог запретить обществу проводить собрания и увеличивать уставный капитал. Никакой сделки с долей госпожи Бурлуцкой С.А. никогда не было. Она свою долю никогда не отчуждала, и ее долю никто не приобретал. То, что доля Бурлуцкой С.А. уменьшилась в процентном отношении, никак не говорит о незаконности действий общества и самой Бурлуцкой С.А. Признание регистрирующим органом своей записи недействительной не соответствует требованиям закона, а, кроме того, нарушает права и интересы заявителя.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бурлуцкий А.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" Бурлуцкой С.А. от 06.05.2011 Бурлуцкий А.В. был принят в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" с долей 90% уставного капитала общества, вследствие увеличения уставного капитала общества до 100 000 рублей.

Из пояснений налогового органа следует, что в связи с техническим сбоем в информационном ресурсе были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (в части введения нового участника, вследствие увеличения уставного капитала общества). В последующем, налоговым органом было установлено, что еще в июле 2010 года налоговой инспекцией было получено определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2010 о принятии мер по обеспечению иска и постановление Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 29.07.2010 о наложении ареста на имущество должника - Бурлуцкой С.А, в том числе на принадлежащую ей долю (100%) уставного капитала ООО "Южпроект". По мнению налогового органа, инспекцией устранена допущенная ошибка, что не запрещено действующим законодательством.

После получения выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2012 было установлено, что Бурлуцкий А.В. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Южпроект".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлена копия определения Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2010 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бурлуцкой С.А., в том числе на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южпроект".

14 февраля 2011 года межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южпроект", принадлежащую Бурлуцкой С.А.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" доля (100%) Бурлуцкой Светланы Алексеевны в уставном капитале общества находилась под арестом на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2010 и постановления межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю от 14.02.2011.

Поскольку доля участника находилась под арестом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, функцию которого реализовывала единственный участник общества Бурлуцкая С.А. не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, так как внесение номинальной стоимости доли за счет вклада нового участника привело к уменьшению (10%) действительной стоимости доли, находящейся под арестом.

Указанный вывод соответствует положению пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действия Бурлуцкой С.А. и Бурлуцкого А.В. были направлены на попытку преодоления ареста доли в уставном капитале общества, наложенным судом общей юрисдикции, и тем самым на игнорирование вступившего в законную силу судебного запрета. Никто не может извлечь преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду судебного запрета распоряжаться каким-либо образом долей в уставном капитале любые действия и решения, направленные на преодоление судебного запрета, не имеют юридической силы.

За отсутствием у Бурлуцкого А.В. субъективного гражданского права, подлежащего защите, его права не могут быть нарушены действиями регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года по делу N А32-19073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник