Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34713/12

25 декабря 2012 г.

дело N А40-75600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль-Денто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу N А40-75600/12

по иску ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (ОГРН 1047796069386, местонахождение: 119361, г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2/13)

к ООО "Эль-Денто" (ОГРН 5077746723610, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании оплаты переданного товара,

и по встречному иску о возврате оплаты за непереданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Равусяк М.Т. по дов. от 05.05.2012 г., Комаров Х.П. по дов. от 10.12.2012 г.;

от ответчика: Медведев П.Н. по дов. от 01.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (продавец) предъявило иск к ООО "Эль-Денто" (покупатель) о взыскании 78000 руб., составляющих долг по оплате товара, переданного продавцом покупателю во исполнение Договора от 11.10.2011 г. N 187/11.

ООО "Эль-Денто" предъявило встречный иск к ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (т. 1 л.д. 16-19) о взыскании 85500 руб., составляющих уплаченную покупателем продавцу центу товара, обязательство по передаче которого покупателю продавцом в нарушение обязательств из Договора от 11.10.2011 г. N 187/11 выполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. (т. 1 л.д. 98-99) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование первоначального иска Истец указывает, что во исполнение обязательств из Договора от 11.10.2011 г. N 187/11 ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (продавец) передало ООО "Эль-Денто" (покупатель) товар (программный продукт "Инфодент", автоматизирующий учет в стоматологической клинике, включающий базовую версию системы "Инфодент", модуль "Кассовые операции", модуль "Безналичный расчет", модуль "Заработная плата", модуль "СМС информирование"), стоимостью 143000 руб., однако покупную цену полученного товара Ответчик Истцу оплатил только в части в размере 65000 руб., в связи с чем продавец просит присудить ко взысканию с покупателя образовавшийся долг по оплате переданного товара в размере 78000 руб.

Ответчик обстоятельство передачи ему Истцом согласованного программного продукта оспаривает, указывает, что на полученном от Истца CD-ROM-диске являющихся объектом продажи программ не оказалось; к такому выводу Ответчик пришел вследствие того, что ему установить программу и начать ее использовать не удалось.

Данный довод Ответчика судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В материалы дела представлена товарная накладная от 21.10.2011 г. N П1104510 (т. 1 л.д. 42-43), содержащая сведения о передаче Истцом Ответчику базовой версии системы "Инфодент", модуля "Кассовые операции", модуля "Безналичный расчет", модуля "Заработная плата", модуля "СМС информирование", а также лицензии на дополнительное рабочее место системы "Инфодент".

По указанной товарной накладной товар от имени ООО "Эль-Денто" получен лицом, которому вверена круглая печать данного общества (ее оттиском скреплена подпись на накладной), что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Также в материалы дела представлены наряды от 01.11.2012 г. - 28.02.2012 г. (т. 1 л.д. 83-95), содержащие сведения об оказании Истцом Ответчику услуг по установке программного продукта и обучению сотрудников Ответчика работать с ним.

Данные наряды подписаны гр. Серавкиным М.Б., Гутовской С.В., Ермаковой Е.В., Изьяевой Е.З., Шустовой А.А., состоящими с Ответчиком в трудовых отношениях (т. 2 л.д. 8).

Из указанных нарядов, в частности, следует, что 01.11.2011 г. Истцом была произведена установка программного обеспечения на компьютерах заказчика; 08.11.2011 г., 09.11.2011 г., 23.11.2011 г. Истцом было проведено обучение работников Ответчика по работе с системой; 22.11.2011 г., 30.11.2011 г. в рамках программы обучения даны разъяснения по поступившим от работников Ответчика вопросам по эксплуатации продукта; 28.02.2012 г., 15.03.2012 г., 28.03.2012 г., 03.04.2012 г. Истцом была произведена настройка предлагаемых программой печатных форм и модулей исходя из индивидуальных пожеланий Ответчика.

От имени Ответчика вышеуказанные товарная накладная и наряды подписаны гр. Герасимовым Ш.О.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. Герасимов Ш.О. пояснил, что он, являясь работником ООО "Смарт Дельта Системс Плюс" (с 2006 г. по настоящее время занимает должность менеджера по технической поддержке; по службе сотрудничал с ООО "Эль-Денто" в связи с внедрением программного продукта "Инфодент"; свидетель показал, что после заключения договора по продаже программного продукта "Инфодент" лично он осуществил его установку на сервер и на рабочие станции в количестве около 10-ти по месту нахождения ООО "Эль-Денто" (по месту нахождения медицинской клиники на ст. м. Бауманская), а в дальнейшем обучал персонал ООО "Эль-Денто" работе с отдельными блоками программ, по факту чего им и работниками ООО "Эль-Денто" (главврачом или работником, с которым проводилось обучение), составлялись и подписывались наряды, представленные на л.д. 83-95 т. 1, в которых отражали сведения о проделанной работе.

Данные исследованные в судебном заседании показания свидетеля суд находит соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены законным способом, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований давать нарушать требования ст. 307 УК РФ.

О заслушивании показаний свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, которые бы опровергали показания допрошенного свидетеля, Ответчик не заявлял.

О фальсификации накладной от 21.10.2011 г. N П1104510 (т. 1 л.д. 42-43) или нарядов от 01.11.2012 г. - 28.02.2012 г. (т. 1 л.д. 83-95) Ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в вышеуказанных накладной, нарядах, а также сообщенные свидетелем, соответствуют обстоятельствам дела.

Из указанных доказательств, в частности, следует, что Истец передал Ответчику согласованный программный продукт, установил его и затем обучал сотрудников Ответчика работать с данной программой.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании достаточного количества непротиворечивых доказательств, ходатайство Ответчика о проведении экспертизы переданного ему Истцом CD-ROM-диска для установления наличия на нем предусмотренного Договором программного обеспечения, - отклонено судом, т.к. при имеющихся доказательствах действия суда по добыванию дополнительных доказательств не отвечали бы принципу достаточности и эффективности (ст. 6.1.).

Поскольку продавец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара покупателю, переданный товар подлежал оплате в полном объеме по согласованной цене.

Однако покупную цену полученного товара Ответчик Истцу оплатил только в части; долг по оплате товара составил 78000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении указанной задолженности ко взысканию с покупателя в пользу продавца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-75600/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.