Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-10773/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-7465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 4 июля 2012 года

по делу N А32-7465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041),

при участии третьего лица: внешнего управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоблок" о взыскании 8 000 000 рублей за поставленное оборудование - блочно-модульную установку подготовки газа N 142042010.

Истец утверждал, что указанная установка была им передана представителям ООО "Экоблок". Указанное общество в свою очередь продало указанную установку на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Монарх". Представить доказательства получения установки работниками ответчика истец не может, поскольку бухгалтерские документы (товарная накладная N 60 от 12.07.2010) исчезли ввиду кражи, совершенной на заводе ООО "РоСКом-ТехМаш".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт осуществления поставки товара в адрес ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-Техмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение ответчика, отказывающегося переподписать первичные бухгалтерские документы. Договор купли-продажи от 19.02.2010, заключенный между ООО "Экоблок" и ООО "Монарх", подтверждает факт перепродажи ответчиком установки БМУПГ-10/10. Апеллянт указывает, что остается невыясненным вопроса о том: каким образом ООО "Экоблок" приобрело право собственности на установку. Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Экоблок" Сысоева В.С., и об истребовании у ответчика документов, на основании которых была принята к бухгалтерскому учету спорная установка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснением, данным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица временного управляющего ООО "РОСком-ТехМаш" Лавриненко Л.Г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял представленные истцом письменные доказательства, а также письменные доказательства, представленные ответчиком.

Ответчик после неоднократных требований суда о представлении документов предоставил ряд письменных документов и пояснил, что спорная установка изготовлена им самостоятельно, в обоснование чего представил выписку из книги продаж за соответствующий период об отсутствии договоров купли-продажи с истцом, а также счета-фактуры и накладные на приобретение отдельных материалов для создания установки, корреспондирующих по времени дате изготовления установки ( том 5, л.д.80)

Истцом некоторые представленные документы оспорены по мотиву отсутствия электродов для сваривания сварочной проволоки, времени приобретения материалов ( за 7 дней), просрочке исполнения обязанности по передаче товара на 2 месяца по отношению к сроку, указанному в договоре купли-продажи.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.12.2012 лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела и вновь принятые апелляционным судом письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 19 февраля 2010 года ООО "Экоблок" (продавец) и ООО "Монарх" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 01-2/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него денежную сумму, определенную договором.

В спецификации N 1 к договору стороны договорились, что продавец поставляет покупателю блочно-модульную установку подготовки газа БМУПГ-10/10.00.00.000 ПС. По мнению истца, ООО "Экоблок" во исполнение условий договора купли- продажи оборудования от 19.02.2010 N 01-2/10 отгрузило в адрес ООО "Монарх" оборудование, а ООО "Экоблок" была получена оплата за поставленное оборудование. Однако, ООО "Экоблок" обязательства по оплате за поставленное оборудование обществом "РоСКом-ТехМаш" в сумме 8 000 000 рублей не исполнило, от подписания бухгалтерских документов уклоняется. Истец в адрес ответчика направлял письма от 28.03.2010 N 92/03, от 07.07.2011 N 230/07 об оплате за поставленное оборудование в размере 8 000 000 рублей, оставленные без ответа.

Для взыскания испрашиваемой суммы в качестве оплаты за поставленный товар истец должен бесспорно доказать наличие соответствующего договора, факт осуществления поставки товара ответчику.

Однако таких доказательств истец не представил, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства и пришел к выводу о недоказанности исковых требований, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на обстоятельство похищении у него товарной накладной само по себе не освобождает его от бремени доказывания своих исковых требований в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно отдельные указанные истцом в отзыве погрешности представленных ответчиком письменных доказательств (л.д.98-100, т.5) могут в определенной степени дать основание усомниться в безупречности поведения ответчика, однако истец не представил ни одного документа, который бы ясно и очевидно свидетельствовал как о факте заключения договора поставки (купли-продажи) между ним и ответчиком, так и о фактической отгрузке товара ответчику. Объяснение ответчика о самостоятельном создании им спорной установки имеющимися в деле документами не может быть опровергнуто со степенью вне разумного сомнения.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Экоблок" апелляционный суд отклоняет, как не соответствующее нормам процессуального права ( ходатайство не было заявлено суду первой инстанции) (часть 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилу, установленному частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование свидетельских показаний для доказывания факта и условий сделки.

Письменные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, относительно факта создания установки, также не являются безупречными. Ряд документов, которые якобы свидетельствуют о создании истцом установки, оформлены на иное юридическое лицо с одинаковой организационно-правовой формой и названием - общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" с идентификационным налоговым номером 2309118499, в то время как истец имеет другой ИНН 2308149092. Разумные деловые цели создания таких юридических лиц суду не представлены.

Апелляционный суд предоставил истцу реальную процессуальную возможность представить новые доказательства для обоснования своих притязаний. Однако из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что конкретная спорная установка была создана именно истцом, что она передана ответчику на основании договора поставки (купли-продажи).

Иск не может быть удовлетворен судом на основании предположений об обстоятельствах дела.

Поскольку истец не предоставил суду достоверных и бесспорных доказательств своих утверждений о наличии факта поставки ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе необходимо взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу А32-7465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник