Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-31746/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-20314/12-102-190

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Раменские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года

по делу N А40-20314/12-102-190

по иску ЗАО "ТеплоИндустрия"

к ОАО "Раменские коммунальные системы"

о взыскания 4 857 372, 09 руб.

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Г.В. (по доверенности от 08.11.2012)

от ответчика: Муха С.В. (по доверенности от 24.09.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТеплоИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Раменские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 4 485 108,12 руб. - основного долга и 372 264,97 руб. - пени, начисленной за период с 24.10.2009 года по 31.01.2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 1 300 000 руб. - неотработанного аванса по договору N 228/0909-М от 17.09.2009 года и 278 663,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 августа 2012 года производство по встречному иску прекращено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о доказанности факта поставки оборудования и принятия его ответчиком, необоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-418/11-46-4, не учел, что поставленная истцом после расторжения договора конструкция дымовой трубы не соответствовала требованиям проекта, о чем составлен акт от 23 октября 2009 года с участием представителя Ростехнадзора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил объяснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 августа 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ N 228/0909-М от 17.09.2009 г., согласно условий которого Заказчик (ответчик) поручил, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства по поставке конструкций дымовой трубы и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция и расширение котельной N 1 Дымовая труба, расположенному по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр-н Холодово, ул. Левашова, д.25. В соответствии с п. 1.4. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Согласно п.2.1 цена работ, выполняемых по договору определялась на основании сметы и составила 10 827568,20 руб.

В исполнение условий п.3.1 договора платежным поручением N 564 от 23.09.09 г. ответчик перечислил истцу по первоначальному иску аванс в размере 1 300 00 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с исполнением указанного выше договора, по поручению ответчика конструкция дымовой трубы была изготовлена ЗАО "Тор-Спецстрой", что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.ПТ17.Н00402, письмом ЗАО "Тор-Спецстрой" N 131 от 14.10.2009 г., товарной накладной N 279 от 12.10.2009 г., товарной накладной N 285 от 23.10.2009 г., письмом ЗАО "Тор-Спецстрой" N 128 от 7.10.2009 г. Общая стоимость оборудования составила 5 785 108 руб. 12 коп.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-418/11-46-4 следует, что ОАО "Раменские коммунальные системы" уже обращалось с иском к ЗАО "ТеплоИндустрия" о возврате неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А40-418/11-46-4 при оценке фактических обстоятельств суд уже применял к отношениям сторон ст.ст.717, 1102 ГК РФ, на основании которых заявлен встречный иск, и рассматривал те же самые фактические обстоятельства и требования, что и во встречном иске (л.д. 57-61).

В этой связи производство по настоящему делу в отношении встречного иска прекращено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, истец, по условиям договора N 228/0909-М от 17.09.2009 года обязанность изготовить для ответчика конструкцию дымовой трубы, не принимал.

Как из самого названия договора - на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, так и из п. 1.1 договора следует, что в отношении конструкции дымовой трубы на истца были возложены обязанности по её поставке, а не подрядные обязательства по изготовлению.

Следовательно, договор N 228/0909-М от 17.09.2009 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в отношении конструкции дымовой трубы (ст.506 ГК РФ) и подряда по строительно-монтажным работам (ст.702 ГК РФ).

Таким образом, заявленный ответчиком односторонний отказ по ст.717 ГК РФ от исполнения договора свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств в отношении выполнения подрядных работ, и сохраняет силу в части обязательств обеих сторон, проистекающих из поставки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

С целью проверки представленного ответчиком акта от 23.10.2009 года, составленного с участием представителя Ростехнадзора, о несоответствии конструкции трубы проекту, определением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 06.12.2012 года ответчику было предложено представить:

- информацию о сроках проведения экспертизы; предложения по экспертному учреждению;

- подготовить предложения по документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение;

- стоимости проведения экспертизы;

-кандидатурам экспертных учреждений; согласие экспертной организации;

- вопросы для судебной экспертизы.

Внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы.

Определение от 06.12.2012 года ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем в ходатайстве ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Соответственно существенного нарушения условий договора поставщиком ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В этой связи требование истца о взыскании 4 485 108,12 руб. основного долга за поставленную трубу, от принятия которой ответчик необоснованно отказался, удовлетворено правомерно.

Поскольку договор N 228/0909-М от 17.09.2009 года в части поставки является действующим, истец за просрочку оплаты конструкции дымовой трубы (п.2.3 договора) правомерно начислил пени, размер которых не превосходит 5% сметной стоимости работ (ст.330 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-20314/12-102-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко