Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14969/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-19043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Клюшкин Александр Иванович (решение общего собрания от 10.08.2009, приказ от 02.07.2001 N 3-ЛС, приказ от 10.08.2009 N 24-к);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Павлов Н.В.) от 05 октября 2012 года

по делу N А53-19043/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 6155061222, ОГРН 1116182001100)

о взыскании 103 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - истец, ООО "Ремстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик, ООО "Техком") о взыскании 100 000 руб. стоимости непоставленного товара, 3 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 05.04.2012 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ремстройресурс" перечислило ООО "Техком" в отсутствие заключённого между сторонами договора 100 000 руб. в качестве оплаты по счёту N 498 от 11.08.2011 за поставку гипсокартона и цемента. Однако до настоящего времени ответчик не провёл ни поставку указанного в счёте товара, ни возврат перечисленных в счёт будущей поставки денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 3 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора поставки, в счёт оплаты по которому истец перечислил ответчику спорную сумму, суд пришёл к выводу о том, что к отношениям сторон по настоящему делу должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истец исполнил свою обязанность по оплате за товар, однако ответчик, в свою очередь, ни доказательства поставки истцу товара, ни доказательства возвращения уплаченной истцом в счёт данной поставки денежной суммы в материалы дела не представил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 844 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техком" сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указало, что ответчик о настоящем процессе извещён не был, ни копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ни копии искового заявления и приложенных к нему документов не получал, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направлял, о согласии перейти от предварительного судебного заседания к основному не заявлял. В связи с чем, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Техком", не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Ремстройресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что до настоящего времени спорная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, который является единственным учредителем и единственным работником ООО "Техком". Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной. ООО "Техком" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства, определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Техком" к производству суд апелляционной инстанции согласно отчету о публикации судебных актов было выгружено в "Картотеку арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.11.2012, то есть больше чем за месяц до судебного заседания. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В отношении ООО "Техком" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 ответчиком истцу был выставлен счёт N 498 на сумму 100 000 руб. за стройматериалы. По платёжному поручению N 122 от 12.08.2011 ООО "Ремстройресурс" перечислил на расчётный счёт ООО "Техком" указанную денежную сумму.

Ввиду того, что ООО "Техком" поставку стройматериалов ООО "Ремстройресурс" не произвёл, 06.10.2011 истец направил ответчику претензию N 63 с просьбой вернуть денежную сумму в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик никаких действий по возврату данной суммы не предпринял, 10.11.2011 ООО "Ремстройресурс" направило ООО "Техком" повторную претензию N 89 с соответствующим требованием.

Невозвращение ответчиком истцу 100 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по настоящему делу должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приведенных выше норм права следует, что в договоре купли-продажи товара должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору и его количество.

Доказательства перечисления истцом спорной денежной суммы во исполнение условий существовавшего между сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении ООО "Ремстройресурс" указало, что договор между сторонами заключён не был и спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику согласно выставленному счёту N 498 от 11.08.2011.

В данном счёте N 498 в графе "товар", за который должна быть произведена оплата, указано "стройматериалы". Из данной формулировки без указания конкретных качественных характеристик невозможно определить товар, подлежащий передаче в собственность покупателю, а также количество данного товара. Следовательно, в отсутствие договора, на основании которого был выставлен счёт N 498 от 11.08.2011, условие о товаре не может быть признано согласованным между сторонами.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение договорного обязательства, отсутствуют.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 122 от 12.08.2011 подтверждается обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком последним не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Техком" в ООО "Ремстройресурс" истца 100 000 руб.

Какие-либо доводы по существу настоящего спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Техком" не было надлежащим образом извещено рассмотрении настоящего дела в суде. Ответчик указал, что не получал ни копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ни копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, был лишён возможности возражать против доводов истца.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2012, об отложении слушания дела от 06.08.2012 были направлены арбитражным судом ответчику по юридическому адресу последнего, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Шахты, ул. Делегатская, 2 Б, и возвращены с отметкой учреждения связи о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 43, 59, 71).

Данный адрес места нахождения ответчика был указан истцом при подаче настоящего искового заявления в суд и указан ответчиком в качестве адреса для направления уведомлений в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, нарушены не были.

В суде первой инстанции по настоящему делу было проведено три судебных заседания, в том числе предварительное. Однако ответчик явку своего представителя не обеспечивал, доказательств существования между сторонами договорных правоотношений и исполнения ответчиком своей обязанности по поставке в адрес истца товара в счёт перечисленных ООО "Ремстройресурс" ответчику спорных денежных средств, не представил, иных доказательств в опровержение доводов искового заявление не направил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства не были приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года по делу N А53-19043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник