Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15978/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-5729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.12.12 N 42922);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 12.12.12 N 42923);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012

по делу N А32-5729/2012

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 00015 от 21.02.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 17.09.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью вменённого обществу в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что нарушение порядка осуществления денежных расчётов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в 15 час. 10 мин. при проведении проверки сотрудниками инспекции столовой, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. Черноморская, 11, в которой осуществляет деятельность Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум", установлено то, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом Мкртичян Н.Р. за одну порцию филе куринного в сметанном соусе по цене 35 руб., риса припущенного по цене 20 руб., салата "Столичный" по цене 30 руб. на общую сумму 85 руб. денежный расчет произведен без применения ККТ модели Орион-100К, зав. N 270201, установленной в помещении столовой, чек не выдан.

Факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 013398 от 17.02.12, пояснениями зав. Столовой Ефименко А.Х.,: протоколом допроса свидетеля Мкртчян Н.Р. (покупатель), протоколом об административном правонарушении N 00259 от 20.02.12.

В результате чего, по мнению административного органа, учреждением нарушена ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

21.02.12 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 00015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пп. "п" п. 3 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.07 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденные решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 013398 от 17.02.12, пояснениями зав. Столовой Ефименко А.Х.,: протоколом допроса свидетеля Мкртчян Н.Р. (покупатель), протоколом об административном правонарушении N 00259 от 20.02.12.

Таким образом, поскольку учреждение не применена контрольно-кассовая машина (БСО) при осуществлении расчетов с населением, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в его действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и квалифицируемого как оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, учреждение нарушило ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам и не повлекло тяжких последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого учреждению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку совершенное учреждением правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения учреждению наказания в виде административного штрафа ввиду малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-5729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова