Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-32753/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-29661/12-96-283

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года

по делу N А40-29661/12-96-283, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании 98 353, 20 руб.

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерба в порядке суброгации в размере 98 353, 20 руб.

Решением суда от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия повреждений на автомобиле.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-АМ/07, по которому экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и накладной СМR N 383271 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN IJ4RR5GG2BC533671.

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN IJ4RR5GG2BC533671 причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства от 12.02.2011 г., а, поскольку пострадавший груз застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса N Z070ZG105000, истец, выплатив ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Названная Конвенция регулирует в качестве международной перевозку, часть которой может осуществляться исключительно между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Поскольку согласно представленным материалам перевозка груза (в том числе автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN IJ4RR5GG2BC533671) для ЗАО "Крайслер РУС" осуществлялась из Финляндии, к спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции к спорным отношениям является обоснованным.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея

приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

В силу пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

а) с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, освобождение перевозчика от ответственности наступает не автоматически по прямому указанию закона, а лишь при предоставлении перевозчиком доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой.

Между тем, подобных доказательств в материалы дела перевозчик не приобщил.

Более того, как следует из акта передачи и получения транспортного средства от 12.02.2011 г., часть повреждений автомобиля произошла при погрузке автомобиля.

В соответствии с п.2.1.4 договора обязанность организовать принятие, погрузку и упаковку грузов лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-29661/12-96-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев