Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-15054/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-16042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Урал-Тайзер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-16042/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

к ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" (ОГРН 1037739247006, ИНН 7709219846), ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании солидарно стоимости выполненных работ,

установил:

Истец, ООО "Урал-Тайзер", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ООО "Корпорация "Энергомашэкспорт", ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яийвинская ГРЭС", о взыскании солидарно стоимости выполненных работ в размере 9 147 360,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 дело N А50-16042/2012 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из установления соглашением договорной подсудности согласно п.10.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком -ООО "Корпорация "Энергомашэкспорт". При этом указал, что ОАО "Э.ОН Россия" не является обязанным лицом по исполнению спорного договора.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Урал-Тайзер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вопрос об обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков подлежит рассмотрению в ходе принятия решения по делу. Право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу ст.39 АПК РФ дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "Корпорация "Энергомашэкспорт" обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 2010-0071-0012 от 17.02.2010.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчика - ОАО "Э.ОН Россия" к солидарной ответственности истец ссылается на обстоятельства заключения ответчиками договора N ОГК4/09/370 от 30.11.2009 на проектирование, инжиниринг, поставку, строительство в рамках реализации проекта "Создание замещающей мощности на базе ПГУ-400 филиала "Яйвинская ГРЭС"" в связи с чем, ответчики на основании ч.2 ст.322 ГК РФ связаны предпринимательской деятельностью, и у них возникает солидарная ответственность.

Суд первой инстанции установил, что в силу ст.706, 308 ГК РФ ответчик - ОАО "Э.ОН Россия" не является обязанной сторон по исполнению спорного обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении истца в арбитражный суд, учитывая при этом наличие соглашения о договорной подсудности согласно п.10.1 договора N 2010-0071-0012 от 17.02.2010.

Согласно ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В тексте искового заявления истцом изначально указывалось на наличие договорной подсудности с одним из ответчиков. Таким образом, суд при принятии иска к производству учитывал данное обстоятельство.

Из обжалуемого определения не следует, что судом после принятия иска установлены обстоятельства принятия искового заявления с нарушением правил подсудности рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края, истец руководствовался положениями ч.2 ст.36 АПК РФ.

Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований по отношению к одному из ответчиков не свидетельствует о нарушении истцом положений §2 гл.4 АПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд не заявлялось и из материалов дела, переданных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года о передаче дела N А50-16042/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" (ОГРН 1037739247006, ИНН 7709219846), о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Направить дело N А50-16042/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова