Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-12610/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-14971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

от ответчика: представителя Кривченко Ю.П. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Маркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года

по делу N А53-14971/2012

по иску открытого акционерного общества "Щекиноазот"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Маркет"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец, ОАО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Оникс-Маркет") о взыскании 3 725 592 руб. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре N 1218д от 30.05.2011, и ценой по совершенным взамен указанного договора сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, ООО "Оникс-Маркет" до 31.12.2011 обязалось поставить ОАО "Щекиноазот" оборудование общей стоимостью 12 233 200 руб.

В письме 24.11.2011 ООО "Оникс-Маркет" предложило увеличить цену поставляемого оборудования, указав его стоимость равной 18 033 200 руб., а в письме от 02.012.2011 попросило истца направить в его адрес соглашение о расторжении ранее заключенного договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для приобретения истцом аналогичного оборудования у ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" и у ООО "Техинжениринг". Разница между стоимостью оборудования, определенной в договоре N 1218д от 30.05.2011, не исполненном по вине ООО "Оникс-Маркет", и стоимостью аналогичного оборудования, приобретенного у третьих лиц, составила 3 725 592 руб. В связи с этим, в силу положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО "Оникс-Маркет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Оникс-Маркет" в пользу ОАО "Щекиноазот" взыскано 3 725 592 руб. убытков и 41 627 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора N 1218д от 30.05.2011 между сторонами спора сложились отношения по поводу поставки товара. ООО "Оникс-Маркет" фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях, что привело к расторжению договора и вызвало необходимость обращения ОАО "Щекиноазот" к третьим лицам с целью приобретения оборудования, аналогичного оборудованию, указанному в договоре поставки. Разница между стоимостью оборудования, определенной в договоре N 1218д от 30.05.2011, и стоимостью оборудования, по которой истец приобрел его у третьих лиц, составила 3 725 592 руб. В связи с этим, истец в порядке статей 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора поставки.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что действия истца были направлены на увеличение размера убытков. Суд также отклонил довод о неравнозначности новых сделок и договора N 1218д от 30.05.2011 в связи с разными условиями оплаты оборудования, указав, что действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа во взыскании убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Оникс-Маркет", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения по поводу поставки товара, так как между сторонами фактически был заключен договор подряда. При этом изготовление ответчиком по заказу истца технической документации на оборудование являлось первым этапом исполнения договора подряда;

- ввиду того, что сделки, заключенные между истцом и третьими лицами по поводу приобретения оборудования, являются неравнозначными договору N 1218д от 30.05.2011 (различия состоят в условиях оплаты товара), они не могут являться доказательством приобретения истцом товара взамен неисполнения договора N 1218д от 30.05.2011. Суд не учел, что на условиях, указанных в договорах, заключенных истцом с третьими лицами, ответчик также мог выполнить работы за 15 958 792 руб. в более ранние сроки;

- суд не учел, что истец не ответил на письмо ответчика и не предложил своей цены исполнения договора, а обратился к третьим лицам для приобретения оборудования. Данные действия истца свидетельствуют о его стремлении увеличить убытки на стороне ответчика, заказав третьим лицам разработку технической документации, которая уже была выполнена ответчиком.

- истец не представил документы, подтверждающие приобретение и оплату оборудования у третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель заявил ходатайство не принимать в качестве доказательств направленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных и платежных поручений в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения оплаты по заключенным договорам, так как в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе должна быть отметка банка получателя средств о дате исполнения поручения.

ОАО "Щекиноазот" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор от 30.05.2011 N 1218д (далее - договор) (л.д. 34-43 том 1), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство продать, а истец принять и оплатить оборудование, включенное в спецификацию N 1, и рабочую техническую документацию.

Понятие технической документации содержится в пункте 1.8 договора - это документация, которая согласно приложению N 2 (л.д. 40 том 1) должна быть разработана или приобретена ответчиком и предоставлена в распоряжение истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик поставляет оборудование согласно приложению N 1, техническую документацию в объеме приложения N 2 к договору (за исключением технической документации, которая поставляется вместе с оборудованием - пункт 12.3 договора).

Перечень подлежащего передаче оборудования согласован сторонами в спецификации (л.д. 43 том 1) и включает в себя следующее имущество: колонна для упаривания ВКС, реактор разложения с мешалкой (2 шт.), реактор нейтрализации с мешалкой, емкость кобальтового катализатора с мешалкой, емкость хромового катализатора с мешалкой.

Общая цена договора составила 12 083 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата производится в рассрочку по следующему графику: 10% цены договора (1 208 320 руб.) перечисляются в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа; 20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента согласования технической документации на поставляемое оборудование и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа; 20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подтверждения о заказе материалов на оборудование и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа; 30% (3 624 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания совместного акта о проведении испытания оборудования; 20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения оборудования на складе покупателя.

Срок поставки оборудования предусмотрен разделом 5 договора и спецификацией N 1 - до 31.11.2011.

19.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 44 том 1), изменив порядок оплаты, в частности, исключив условие о необходимости получения ответчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа.

28.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 45 том 1), в котором увеличили цену договора до 12 233 200 руб., изменив график проведения платежей, а также продлили срок поставки до 31.12.2011. Согласно новому графику платежей 30% цены договора (3 669 960 руб.) покупатель уплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания совместного акта о проведении испытания оборудования; 70% (8 563 240 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения оборудования на складе покупателя.

24.11.2011 ответчик обратился к истцу с письмом N 11/2-1639 (л.д. 47 том 1), в котором предложил истцу увеличить стоимость оборудования на 5 800 000 руб., то есть до 18 033 200 руб. и изменить порядок оплаты, предусмотрев 50% авансовый платеж. Ответчик мотивировал это тем, что при проведении анализа стоимости материалов, требуемых для изготовления и поставки оборудования, выявился факт увеличения стоимости оборудования, в результате чего поставка оборудования по ранее согласованной цене становится невозможной.

Согласно пункту 15.2 договора в случае обращения одной из сторон к другой стороне в рамках исполнения договора, стороны обязуются отвечать на такие обращения в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней.

Однако, 02.12.2011 (не дожидаясь ответа истца и истечения 10-дневного срока) ответчик вновь обратился к истцу с письмом N 11/2-1655 следующего содержания (л.д. 48 том 1): "На основании письма N 11/2-1639 от 24.11.2011 и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору N 1218д от 30.05.2011 на поставку оборудования по проекту К-60 между ООО "Оникс-Маркет" и ОАО "Щекиноазот", срок поставки оборудования 30.12.2011, прошу Вас направить дополнительное соглашение на расторжение договорных отношений по договору N 1218д от 30.05.2011".

26.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 999 (л.д. 49 том 1), в котором указал следующее: "На Ваш исходящий N 11/2-1655 от 02.12.2011, в связи с получением Вашего одностороннего отказа от исполнения договора N 218д от 30.05.2011, заключенного между нашими организациями на поставку оборудования, уведомляем Вас о том, что обязательства по поставке данного оборудования будут переданы на исполнение другим поставщикам".

Данная переписка между сторонами опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не ответил на письмо ответчика и не предложил своей цены исполнения договора, что свидетельствует о его стремлении увеличить убытки на стороне ответчика.

Предложение о расторжении договора от ответчика последовало до истечения установленного пунктом 15.2 договора срока дачи ответа на предложение об увеличении цены договора до 18 033 200 руб. и изменении порядка оплаты.

В материалы дела истец представил договор от 30.12.2011 N 2851д, заключенный им с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (л.д. 77-86 том 1), на поставку реактора разложения (2 шт.), реактора нейтрализации, емкости кобальтового катализатора с мешалкой, емкости хромового катализатора с мешалкой.; а также договор от 26.12.2011 N 2852д, заключенный им с ООО "Техинжиниринг" на поставку колонны для упаривания ВКС (л.д. 87-96 том 1).

Исходя из анализа спецификаций к указанным договорам, суд первой инстанции правильно установил, что оборудование, являющееся предметом договоров от 30.12.2011 N 2851д и от 26.12.2011 N 2852д в совокупности идентично оборудованию, являвшемуся предметом поставки по договору от 30.05.2011 N 1218д, заключенному между истцом и ответчиком. Вывод суда о том, что договоры от 30.12.2011 N 2851д и от 26.12.2011 N 2852д были заключены взамен прекращенного договора N 1218д от 30.05.2011, подтверждается материалами дела.

Цена договора от 30.12.2011 N 2851д составляет 15 227 192 руб., а цена договора от 26.12.2011 N 2852д составляет 731 600 руб. Стоимость оборудования, приобретаемого по договорам, заключенным с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" и ООО "Техинжиниринг", составляет 15 958 792 руб., что выше цены, согласованной истцом и ответчиком в договоре от 30.05.2011 N 1218д (12 233 200 руб.), но меньше цены, предложенной ответчиком в письме от 24.11.2011 N 11/2-1639 (18 033 200 руб.).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения от других лиц оборудования (ввиду непредставления оригиналов документов), судом апелляционной инстанции определением от 27.11.2012 (л.д. 85-88 том 2) от истца были затребованы оригиналы ранее представленных в материалы дела копий документов: договора N 2852д от 26.12.2011, заключенного с ООО "Техноинжениринг"; договора N 2851д от 30.12.2011, заключенного с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря"; товарных накладных к указанным договорам; а также платежные документы.

В судебном заседании от 26.12.2012 (аудиозапись судебного заседания) представленные истцом оригиналы договоров судом были изучены и сверены с имеющимися в деле копиями договоров (л.д. 77-96 том 1), оригиналы накладных N 194 от 03.04.2012, N 256 от 25.04.2012, N 264 от 27.04.2012 (поставщик ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря"), N 66 от 25.04.2012 (поставщик ООО "Техинжиниринг") сверены с имеющимися в деле копиями накладных (л.д. 11-14 том 2).

Ходатайство представителя ответчика об отсутствии оснований для принятия оригиналов товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные документы затребованы у истца для сличения их с имеющимися в материалах дела копиями документов, что не нарушает требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены платежные документы, подтверждающие проведение оплаты за приобретенное у других лиц оборудование на общую сумму 15 958 792 руб.: ООО "Техинжениринг" перечислено 438 960 руб.;

по договору N 2851д от 30.12.2011 с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" перечислено 15 519 832 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия указанных документов апелляционным судом.

Между тем, доказанность факта заключения истцом договоров с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" и ООО "Техинжениринг" на поставку оборудования, предусмотренного договором с ООО "Оникс-Маркет", и доказанность факта поставки указанными организациями оборудования свидетельствуют о возникновении у ОАО "Щекиноазот" обязательств перед ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" и ООО "Техинжениринг" по уплате стоимости оборудования в общей сумме 15 958 792 руб. и, следовательно, возникновении убытков, связанных с необходимостью заключения договоров вследствие отказа ООО "Оникс-Маркет" от исполнения договора N 1218л от 30.05.2011. Представленные платежные документы дополнительно к товарно-транспортным накладным подтверждают факт наличия на стороне истца убытков, возникших вследствие отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции оценил заключенный между истцом и ответчиком договор N 1218д от 30.05.2011 как договор поставки, при этом был проверен и отклонен довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правовой квалификации возникших между сторонами отношений и наличии оснований для применения к сторонам норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся разновидностью договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ответчика 24.11.2011 N 11/2-1639 о невозможности исполнения договора по ранее согласованной цене по существу свидетельствовало об отказе от исполнения договора поставки в дальнейшем, что в последующем ответчиком было реализовано в письме от 02.12.2011 N 11/2-1655.

Письмом от 26.12.2011 N 999 истец фактически принял данный отказ от договора и проинформировал ответчика о том, что вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, обязательства передаются иным поставщикам.

Таким образом, сторонами факт прекращения договора N 1218д от 30.05.2011 не оспаривается.

Договоры с иными поставщиками (ООО "Техинжиниринг" и ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря") были заключены в декабре 2011 года, т.е. в разумные сроки после отказа ответчика от договора поставки N 1218д от 30.05.201. Стоимость всего оборудования по двум сделкам составляет 15 958 792 руб., что выше цены, согласованной сторонами в сумме 12 233 200 руб., но меньше цены, предложенной ответчиком в письме от 24.11.2011 N 11/2-1639 - 18 033 200 руб.

Довод ответчика о неравнозначности новых сделок и договора в связи с разными условиями оплаты был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на условиях, указанных в договорах, заключенных истцом с третьими лицами, ответчик также мог выполнить работы за 15 958 792 руб. в более ранние сроки.

Между тем, ответчик, направив истцу письмо от 24.11.2011 N 11/2-1639 с предложением увеличить цену договора до 18 033 200 руб. и изменить порядок оплаты, предусмотрев 50% авансовый платеж, не дожидаясь ответа в предусмотренный пунктом 15.2 договора 10-дневный срок для получения ответа, 02.12.2011 заявил об отказе от договора, лишив истца возможности изложить ему свои предложения по дальнейшему взаимодействию в рамках заключенного договора. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что он мог бы исполнить обязательство на условиях, на которых истцом были заключены договоры на поставку оборудования с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года по делу N А53-14971/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина