Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15350/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А01-1409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - представителя Баяновой Н.С. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу N А01-1409/2012,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ОГРН 1062311049249, ИНН 2311092054)

к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ОГРН 1020100826118, ИНН 0106006387)

при участии третьего лица: Совмиза Аскербия Касполетовича (ОГРН 309010707800027, ИНН 010704163713)

об оспаривании разрешения на строительство от 14.05.2009, постановления администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 31.12.2010 N 260,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее ООО "Пластиктрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 31.12.2010 N 260.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведенные Совмизом А.К. на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31.12.2010 N 260, объекты недвижимости не соответствуют нормам Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Совмиз А.К. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении 11 месяцев с момента окончания срока его действия, на основании которого администрация внесла изменения в оспариваемое разрешение. Незаконные действия по выдаче разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и принятию постановления от 31.12.2010 N 260 нарушают права заявителя на экологически благоприятную среду, ограничивают его права на проведение обязательных, установленных законом мероприятий в своей санитарно-защитной зоне; требования пожарной и экологической безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совмиз Аскербий Касполетович (Совмиз А.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на обжалование актов органа местного самоуправления. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2423/2010 установлено, что возведенные Совмизом А.К. объекты недвижимости находятся за пределами санитарно-охранной зоны, установленной пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, что исключает нарушение прав общества. Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми разрешением и постановлением, является основанием для отказа в признании их недействительными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель повторно изложил доводы о нарушении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенных при выдаче разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и принятии постановления от 31.12.2010 N 260. Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока общество считает необоснованными, поскольку о существовании оспариваемых актов ему стало известно после ознакомления 28.06.2012 с заключением эксперта ООО "А-КОСТА", представленного в дело N А01-2373/2011. Представление Совмизом А.К. спорных документов в материалы дела N А01-2373/2011 в предварительном судебном заседании от 16.02.2012 не свидетельствует об осведомленности заявителя о данных документах, поскольку их копии не были представлены лицам участвующим в деле, как того требует арбитражное процессуальное законодательство. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2011 по делу N А01-123/2011, которым признано незаконным возведение гаражей, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (в санитарно-защитной зоне общества).

В отзыве Совмиз А.К. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Совмиз А.К. указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления от 31.12.2010 N 260, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С разрешением на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 общество могло ознакомиться при подаче 20.12.2011 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011. Постановление от 31.12.2010 N 260 было представлено при рассмотрении дела N А01-2373/2011, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 16.02.2012. В судебном заседании 29.03.2012 представитель общества подтвердил получение копии указанного ненормативного правового акта. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Пластиктрейд" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" Совмизу А.К. выдано разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 в отношении объекта капитального строительства "Застройка жилого квартала: два трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155" (т.1 л.д.9).

Постановлением главы администрации муниципальное образование "Яблоновское городское поселение" N 260 от 31.12.2010 внесены изменения в технико-экономические показатели объекта капитального строительства в разрешении на строительство NRU 015051072006001-042 от 14.05.2009, которые предложено читать в следующей редакции: "Два 3-х этажных, 3-х секционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и литер 5, гараж; литер 4-общая площадь 2320,5 кв.м., площадь застройки - 936,9 кв.м., строительный объем - 10548,0 кв.м., количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных-12 шт.; литер 5 - общая площадь 2320,5 кв.м., площадь застройки - 937,5 кв.м., строительный объем -10548,0 кв.м., количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт.; гараж - общая площадь -1386,0 кв.м., площадь застройки - 819,32 кв.м., строительный объем - 4096,65 кв.м., количество гаражей- 35 шт." (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 за Совмизом А.К. признано право собственности на самовольные постройки - жилые трехэтажные трехсекционные многоквартирные дома корпус 3, литер В, общей площадью 2736,78 кв.м. и корпус 4, литер Д, общей площадью 2750,9 кв.м., расположенные по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. Судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены Совмизом А.К. на основании разрешения на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009, но с отклонением от проектной документации. При этом, возведенные объекты недвижимости соответствует требованиям совокупности технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих его эксплуатационные качества, и отвечают требованиям надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Пластиктрейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права общества, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции указал, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Для имущественного комплекса ООО "Пластиктрейд" расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 153 была установлена санитарно-защитная зона переменного размера: в южном направлении - 5 метров от границы территории; в северном направлении - 10 метров от границы территории; в восточном направлении - 10 метров от границы территории; в западном направлении - 5 метров от границы территории, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея N 230 от 06.02.2012, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 14.12.2010 N 557; санитарно-эпидемиологическим заключением N 01.РА.05.016.Т.000467.10.08 от 28.10.2008. Жилые дома, построенные Совмизом А.К., находятся за пределами названной зоны, что исключает нарушение прав общества решением суда о признании права собственности на спорные объекты.

Полагая, что разрешение на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 и постановление главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 260 от 31.12.2010 "О внесении изменений в разрешение на строительство NRU 015051072006001-042 от 14.05.2009", не соответствуют требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, ООО "Пластиктрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что разрешение на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 являлось одним из доказательств по делу N А01-2423/2010, в рамках которого за Совмизом А.К. было признано право собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке по адресу: Тахтамукайский район, п.Яблоновский, ул. Гагарина, 155.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 (согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" - 20.12.2011), а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества на указанный судебный акт, заявитель должен был узнать о существовании разрешения на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009, выданного Совмизу А.К.

Из протокола предварительного заседания 16.02.2012 по делу N А01-2373/2011 следует, что по ходатайству Совмиза А.К. к материалам указанного дела была приобщена копия постановления главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 260 от 31.12.2010 "О внесении изменений в разрешение на строительство NRU 015051072006001-042 от 14.05.2009" (т.1 л.д.212-215).

Тот факт, что в настоящем деле отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления обществу в указанном предварительном судебном заседании 16.02.2012 по делу N А01-2373/2011, не исключает факт осведомленности ООО "Пластиктрейд" о его существовании. Сведений о том, что при рассмотрении дела N А01-2373/2011 общество было лишено возможности знакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ), не имеется.

Более того, из протокола судебного заседания 29.03.2012 по делу N А01-2373/2011 следует, что представитель общества давал суду пояснения по вопросу законности принятия постановления главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 260 от 31.12.2010 (лист 3 протокола). Представитель общества в указанном судебном заседании указал, что данное постановление не оспорено в судебном порядке, однако, по вопросу принятия постановления N260 от 31.12.2010 обществом направлено обращение в органы прокуратуры (т.1 л.д.207).

Субъективная оценка заявителем степени законности оспариваемых им в судебном порядке действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, равно как и степень правовой грамотности заявителя, позволяющая установить предполагаемое нарушение его прав, не соотносятся с установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ правилом начала течения установленного данной нормы срока. По правилам названной нормы, данный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Объективно такая возможность возникает у заявителя со дня получения сведений о существовании ненормативного правового акта и его содержании, либо с даты, когда он узнал о его принятии, о совершении оспариваемых действий, решений.

Следовательно, не позднее проведения предварительного судебного заседания 16.02.2012 по делу N А01-2373/2011 ООО "Пластиктрейд" должно было узнать о существовании оспариваемой разрешительной документации.

Поскольку возведенные на основании указанной разрешительной документации объекты недвижимости расположены на соседнем земельном участке, а их строительство являлось предметом неоднократных споров сторон (общества и Совмиза А.К.), о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов заявитель должен был узнать с момента получения сведений о выдаче разрешения на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 и принятии постановления главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 260 от 31.12.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд 27.07.2012 (т. 1 л.д. 4).

Трехмесячный срок с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Следовательно, наличие предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными действий (бездействия), решений органа местного самоуправления (несоответствие требованиям закона и нарушение прав заявителя) не имеют правового значения в случае пропуска заявителем процессуального срока на их обжалование в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными разрешения на строительства от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 31.12.2010 N 260 правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, возведение которых было предусмотрено разрешением на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 с учетом изменений постановления администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 31.12.2010 N 260, фактически возведены Совмизом А.К., в том числе с отступлениями от проектной документации. На данные объекты признано право собственности третьего лица (дело N А01-2423/2010).

Оснований полагать, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора по делу N А01-123/2011, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, имеют отношение к оспариваемым разрешению на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 и постановлению N 260 от 31.12.2010, отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности выдачи Совмизу А.К. разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и внесение в него изменений постановлением от 31.12.2010 N 260 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возникший между обществом и Совмизом А.К. гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последним спорных объектов является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что оспариваемые разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановление от 31.12.2010 N 260 не признаны недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N5429/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу N А01-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов