Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5175/12

г. Чита

9 января 2013 г.

Дело N А19-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Капустенская Е.Ф., помощник судьи Сыроватская Л.А.) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-16932/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Колотилину Игорю Олеговичу (ОГРНИП 304381135900511, ИНН 381100100698) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от Управления Росреестра: Воронина Мария Сергеевна, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 17 декабря 2012 года N 44; Карпова Надежда Олеговна. Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 4 апреля 2012 года N 26;

в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от арбитражного управляющего: Колотилин Игорь Олегович, паспорт

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Колотилину Игорю Олеговичу (далее - арбитражный управляющий, Колотилин И.О.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Колотилина И.О. состава ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу, на момент вынесения обжалуемого решения находился на больничном.

В своем устном выступлении во время судебного разбирательства Колотилин И.О. дополнительно указал на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении (нарушение выразилось в отсутствии поводов для возбуждения такого дела, предусмотренных частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра не представлен, однако его представители в ходе судебного разбирательства выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Колотилина И.О. и представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колотилин И.О. является арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (л.д. 49), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381135900511 (л.д. 51-56).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года по делу А78-8455/2010 Обществ с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Журенков И.А. (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО "Электротехнический центр" назначен Колотилин И.О. (л.д. 13-14).

На собрании кредиторов названного должника, состоявшемся 19 декабря 2011 года. большинством голосов было принято решение об образовании комитета кредиторов и определены его полномочия (компетенция) (л.д. 17-20).

5 мая 2012 года одним из конкурсных кредиторов (Управлением ФНС России по Забайкальскому краю) арбитражному управляющему направлено требование N 2.13-12/04863 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 3) об определении мест проведения собраний кредиторов (л.д. 33).

Названное требование конкурсного кредитора, полученное Колотилиным И.О. 21 мая 2012 года (л.д. 34), исполнено не было.

19 июня 2012 года в Управление Росреестра поступило письмо Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18 июня 2012 года N 2.13-12/06480, в котором сообщалось о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которое выразилось в не проведении в установленный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 20 августа 2012 года должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 00367512 (л.д. 66-69).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Колотилина И.О. к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Как уже отмечалось выше, 21 мая 2012 года арбитражным управляющим было получено требование конкурсного кредитора (Управления ФНС России по Забайкальскому краю) о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня.

В установленный законом трехнедельный срок (до 12 июня 2012 года) такое собрание арбитражным управляющим проведено не было, что свидетельствует о нарушении им требований статей 14 и 20.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 августа 2012 года и требование Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 5 мая 2012 года о проведении собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя в отношении должника конкурсное производство, Колотилин И.О. не принял достаточных мер для соблюдения требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Колотилиным И.О. обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Колотилин И.О. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен заблаговременно уведомлением от 18 июля 2012 года N 11/35-2343 (л.д. 44), которое было получено лично Колотилиным И.О. 30 июля 2012 года (л.д. 47).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Относительно довода арбитражного управляющего об отсутствии оснований (поводов) для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5.11 указанного Положения налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" Управление ФНС России по Забайкальскому краю входит в единую систему налоговых органов Российской Федерации и, следовательно, от имени Российской Федерации является кредитором, то есть заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника.

Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Управление ФНС России по Забайкальскому краю уполномочено и в рамках дела о банкротстве реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.

Иными словами, налоговые органы выступают в деле о банкротстве не только в качестве кредиторов, но и в качестве государственных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление ФНС России по Забайкальскому краю вправе было обратиться в Управление Росреестра с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Такое обращение на основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является правомерным поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Колотилина И.О. об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, и о том, что в силу нахождения на больничном он не мог принять участия в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года об отложении судебного разбирательства было получено лично Колотилиным И.О. 4 октября 2012 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402554804237 (л.д. 82б).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий согласился с необоснованностью своего довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности N 058926414295 усматривается, что арбитражному управляющему было разрешено приступить к работе с 13 октября 2012 года (л.д. 100), то есть до проведения судебного заседания суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что 15 октября 2012 года Колотилин И.О. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2272/10-69 (л.д. 107-112), что опровергает его довод о невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что право арбитражного управляющего на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Колотилин И.О. является индивидуальным предпринимателем, поэтому, учитывая, что назначенный ему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-16932/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-16932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов