Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-4876/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-15522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Ефимовича П.Ф.,

от ответчиков:

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представителей Голуб А.С. по доверенности от 15.12.2011 N 81-20294/11-05, Зуева Д.А. по доверенности от 12.01.2012 N81-117/12-05,

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края: представителя Чалого С.В. по доверенности N 32 от 28.08.2012,

от третьего лица: представителя Чалого С.В. по доверенности от 27.03.2012,

эксперта Семенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об обязании департамента подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка, о проведении межевания земельного участка, понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р. Роща" (далее - истец, ООО "Р.Роща", общество) обратилось с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - ответчик, департамент), администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация):

- о понуждении департамента подготовить и заключить с ООО "Р.Роща" соглашение в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в целях размещения олимпийских объектов федерального значения,

- о понуждении департамента произвести межевание и внести изменения в кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, уточнив границы и площадь изымаемого для нужд Российской Федерации земельного участка;

- о понуждении администрации г. Сочи заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, установив размер арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации с учетом ставок и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края и администрации г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением губернатора Краснодарского края от 20.03.2009 N 191-р для федеральных нужд путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, находящегося в аренде у общества, изъяты земельные участки площадью 51 кв.м., 13 кв.м., 20 кв.м. и расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Уведомлением от 26.03.2009 департамент проинформировал общество о том, что после проведенной оценки объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием земли, будет заключено соглашение. Однако никакие действия по исполнению распоряжения N 191-р не произведены, договор аренды на оставшийся после изъятия земельный участок арендодателем не подписан.

Определением от 08.02.2012 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

В процессе рассмотрения дела общество обратилось к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в которых просило взыскать с департамента денежную сумму, подлежащую возмещению за изъятый земельный участок, произведя оценку стоимости изъятого земельного участка и причиненных изъятием земельного участка убытков экспертным путем (л.д. 114-119 том 1).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы возмещения, как нарушающего требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 07 марта 2012 суд отказал обществу в удовлетворении иска к департаменту, иск к администрации оставил без рассмотрения.

Суд установил, что договор аренды от 17.07.2003 N 4900002830, на основании которого общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:9, является ничтожным, так как администрация г. Сочи на момент подписания договора не имела права на распоряжение земельным участком, расположенным в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Соглашение в связи с изъятием земельного участка возможно при подтверждении законного владения земельным участком. В силу ничтожности договора аренды общество не вправе требовать проведения межевых работ и внесения в кадастровое дело земельного участка изменений, такие требования могут быть заявлены лишь собственником земельного участка. Суд отклонил ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, подлежащей возмещению за изъятый земельный участок, признав не доказанным относимость доказательств, которые необходимо получить в результате экспертизы к предмету рассматриваемых требований.

Требование к администрации о понуждении заключить договор аренды оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав апелляционную жалобу следующими доводами:

- суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных обществом требований, признав договор аренды от 17.07.2003 N 4900002830 ничтожной сделкой, при этом, лишив общество возможности заявить о применении срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на заключение договора аренды не доказан,

- вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости надлежащими доказательствами не подтвержден и сделан без изучения технической документации на земельный участок. Наличие на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости является основанием для назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка,

- суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления общества об изменении предмета иска. Заявленное обществом требование о взыскании с департамента денежных средств в связи с изъятием принадлежащих обществу объектов недвижимости, как и первоначально заявленные требования, вытекает из исполнения договора аренды земельного участка.

Определением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания по следующим основаниям.

Как следует из первоначально сформулированных истцом исковых требований, они направлены на получение компенсации за изъятый у общества земельный участок, принадлежащий ему на арендном праве, в целях размещения олимпийских объектов федерального значения. Нарушенное право общество предполагало восстановить путем обязания департамента заключить с ООО "Р.Роща" соглашение в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости на основании данных, полученных после проведения оценки убытков.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с департамента денежную сумму, подлежащую возмещению за изъятый земельный участок, произведя оценку стоимости изъятого земельного участка и причиненных изъятием земельного участка убытков экспертным путем (л.д. 114-119 том 1).

Суд необоснованно не принял к рассмотрению требование общества, поскольку изложенное в первоначальном исковом заявлении требование об обязании департамента заключить с ООО "Р.Роща" соглашение в связи с изъятием земельного участка на основании данных, полученных после проведения оценки убытков, и требование о взыскании убытков, изложенное в уточнениях к иску, вытекает из одного и того же основания, и очевидно отражает единственный преследуемый истцом в рамках настоящего дела материально-правовой интерес в получении компенсации за изъятый земельный участок.

Исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, независимо от того, как истцом были сформулированы требования, направленные на защиту конкретного интереса (возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства общества о принятии к рассмотрению уточненного требования о взыскании убытков.

Кроме этого, исковое заявление ООО "Р.Роща" было принято к производству судьей Гладковым В.А., распоряжением председателя восьмого судебного состава от 19.01.2012 N 3 дело передано судье Гречко О.А. В качестве основания для передачи дела судье Гречко О.А. указано на перевод судьи Гладкова В.А. в другой судебный состав и изменением специализации судьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи настоящего дела от судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. не имелось. Рассмотрение по существу настоящего судебного дела судьей Гречко О.А. свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело. Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило частичный отказ от исковых требований:

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, обсудив заявление общества, принимает частичный отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По изложенным основаниям подлежит прекращению производство по требованиям:

В предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил предмет иска и просил взыскать денежную сумму, подлежащую к возмещению за изъятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:03001004:1150 площадью 1232 кв.м., определив ее экспертным путем. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком Управления автомобильных дорог Краснодарского края (протокол судебного заседания от 19.06.2012 - л.д. 69-72 том 2).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 к участию в деле соответчиком привлечено Управление автомобильных дорог Краснодарского края (л.д. 73-78 том 2).

Определением суда от 10.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Р.Роща" о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Семенову Павлу Валерьевичу - эксперту ООО "Оценочная компания "Золотая цифра". На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 удовлетворены ходатайства судебного эксперта об истребовании дополнительных доказательств по делу и о продлении срока проведения судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 1068-2012. Определением от 15.11.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Р.Роща" поддержал исковые требования, просил взыскать в его пользу убытки, связанные с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, в размере 16 063 032 руб. (без учета НДС), с надлежащего ответчика - Управления автомобильных дорог Краснодарского края. Пояснил, что договор аренды земельного участка не мог быть прекращен, так как общество не получало от администрации уведомление об отказе от договора аренды N 470 от 20.01.1997. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:9 (до раздела земельного участка) общество построило объекты автозаправочной станции в соответствии с целевым назначением использования земельного участка, участок обременен правомерно возводимыми объектами и он не может быть изъят у общества.

Представитель департамента исковые требования общества не признал, поддержав доводы, которые были изложены в ранее направленных отзывах на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что договор аренды от 20.11.1997 прекращен на основании письма департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 30.04.2009 N 02-05-16/3175, которым арендодатель отказался от продления договора в одностороннем порядке. Общество не доказало наличие на земельном участке объектов, на которые зарегистрировано право собственности.

Представитель Управления автомобильных дорог Краснодарского края, одновременно представляющий интересы третьего лица, поддержал доводы департамента. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 мероприятий Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" ответственным исполнителем по исполнению мероприятия по олимпийскому объекту "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" определено Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Администрации г. Сочи явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Сочи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта-оценщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Р.Роща" о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи N 936/2 от 28.10.1994 ТОО "Роща" разрешено проектирование автозаправочной станции на земельном участке общей площадью 0,8 га из городских земель, свободных от застройки в промзоне р. Малого Хостинского района (л.д. 10 том 1).

20.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Роща" (арендатор) заключен договор N 470 аренды земельного участка площадью 5260 кв.м. для строительства газозаправочной станции на ручье Малом в Хостинском районе. Срок действия договора определен сторонами периодом с 01.10.1997 по 01.10.2002. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 08.01.1998 (л.д. 11-13 том 1).

Постановлением главы г. Сочи N 64 от 30.01.2003 ООО "Р.Роща" (правопреемнику ТОО "Роща") продлен срок аренды на период строительства до 01.01.2008 на земельный участок общей площадью 5264 кв.м. и разрешено на нем строительство стационарной газонаполнительной станции в промзоне ручья Малого в Хостинском районе (л.д. 14-15 том 1).

В связи с этим, 17.07.2003 между администрацией г. Сочи (арендатор) и ООО "Р.Роща" подписан договор N 4900002830, по условиям которого обществу сроком с 01.10.2002 по 01.01.2008 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 5264 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0301004:9) для строительства стационарной газонаполнительной станции в промзоне ручья Малого в Хостинском районе. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 26.08.2004 (л.д. 16-18 том 1).

Довод ответчиков о ничтожности договора аренды N 4900002830 17.07.2003, подписанного между администрацией г. Сочи (арендатор) и ООО "Р.Роща", судом оценен и признан обоснованным, так как на дату подписания договора аренды администрация г. Сочи не имела полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральной собственностью (Федеральные законы от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи")

Однако, правомерность владения ООО "Р.Роща" земельным участком площадью 5260 кв.м. подтверждается тем, что изначально земельный участок был предоставлен обществу в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, наделенным правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (приказ Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, положение о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190).

Довод представителя департамента о том, что действие договора аренды 20.01.1997 N 470, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Роща" (арендатор), было прекращено, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически пользуется земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования, участок обременен правомерно возводимыми объектами стационарной газонаполнительной станции.

Подписанное 19.08.2004 между администрацией г. Сочи и ООО "Р.Роща" соглашение о расторжении договора аренды 20.01.1997 N 470 (л.д. 97 том 2) в связи с подписанием договора аренды N 4900002830 17.07.2003, не могло влечь прекращения договора аренды от 20.01.1997 N 470, так как соглашение подписано представителем администрации г. Сочи, не являющейся арендодателем и не обладавшей на тот период правомочиями по распоряжению спорным земельным участком. Доказательства получения администрацией г. Сочи от собственника земельного участка полномочий на подписание соглашения от 19.08.2004 о расторжении договора аренды от 20.01.1997 N 470 в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства заявления администрацией г. Сочи после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ одностороннего отказа от договора аренды от 20.01.1997 N 470.

Письмо департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 30.04.2009 N 02-05-16/3175 (л.д. 59 том 2), на которое ссылаются представители ответчиков как на заявление об отказе от договора аренды, таковым не может быть оценено. В указанном письме отсутствует указание на то, что департамент заявляет отказ от договора аренды N 470 от 20.01.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом. В материалы дела также не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Р.Роща" и фактического его получения обществом. Представитель департамента в судебных заседаниях апелляционного суда пояснял, что такое доказательство в суд представить не может.

20.03.2009 главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение N 191-р от 20.03.2009, согласно которому для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" изъяты земельные участки площадью 51 кв.м., 13 кв.м. и 20 кв.м., которые подлежали образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9 площадью 5264 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, промзона р. Малый, путем прекращения права аренды ООО "Р.Роща" и выкупа расположенных на них объектов недвижимого имущества (л.д. 19-36 том 1).

О факте изъятия указанных земельных участков ООО "Р.Роща" было уведомлено письмом департамента N 81-2271/09-05 от 26.03.2009.

Распоряжением N 303-р от 30.04.2009 глава администрации (губернатор) Краснодарского края отменил свое распоряжение N 191-р от 20.03.2009 в части изъятия трех выше указанных земельных участков (л.д. 121-122 том 1).

Вместе с тем, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1166р от 03.11.2010 в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" ГУ КК "Краснодаравтодор" на праве безвозмездного срочного пользования сроком на 360 дней предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1150 площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, в промзоне р. Малого (т. 1 л.д. 63).

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1150 площадью 1232 кв.м. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, ранее предоставленного в аренду ООО "Р.Роща". Образованные при разделе земельного участка 23:49:0301004:9 участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:1150 и 23:49:0301004:1151 поставлены на кадастровый учёт 13.10.2010 (л.д. 80-97 том 1).

08.11.2010 департамент на основании договора N 0000000112/991-613/50 передал ГУ КК "Краснодаравтодорстрой" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1150 площадью 1232 кв.м. в ссуду для строительства олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (л.д. 6-13 том 2).

10.05.2012 администрацией г. Сочи издано постановление об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1150 площадью 1232 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9 площадью 5 264 кв.м. и о предоставлении данного участка в безвозмездное срочное пользование ГКУ КК "Краснодаравтодор" (л.д. 29-31 том 2).

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом изъятии у ООО "Р.Роща" для строительства олимпийского объекта части ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, а именно земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301004:1150. Ответчики в судебном заседании не отрицали фактическое изъятие земельного участка для расширения автомобильной дороги.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе полномочия по подготовке и принятию решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, подготовке и заключению соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также по обращению в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, осуществляется путем прекращения этих прав.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В установленном законом порядке соглашение с истцом об изъятии для строительства олимпийского объекта части земельного участка, ранее предоставленного ему на праве аренды, не заключалось, размер убытков, подлежащих компенсации ООО "Р.Роща", не определялся.

Согласно части 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать сведения, в том числе, о размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (часть 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке (часть 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

По ходатайству ООО "Р.Роща" определением суда от 10.07.2012 (л.д. 185-195 том 2) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Семенову П.В., работающему в ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", аккредитованном при ГК "Олимпстрой". На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер убытков, подлежащих возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Р.Роща", вызванных изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:03001004:1150 площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в промзоне р. Малого, ранее являвшегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, находившегося у общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" в аренде на основании договора аренды N 470 от 20.11.2007?".

Согласно выводам оценщика (л.д. 100 том 3) размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Р.Роща", вызванных изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:03001004:1150 площадью 1232 кв.м. составляют 16 063 032 руб. (без НДС) или 18 951 678 руб. (с учетом НДС).

Представителями ответчиков заявлен довод о том, что на земельном участке площадью 5264 кв.м., предоставленном обществу, находится комплекс автозаправочной газонаполнительной станции (АГНС), который обществом не используется, а сдается в аренду, следовательно, размер убытков подлежит определению лишь исходя из тех доходов, которые общество извлекает из сдачи объекта в аренду.

Для проверки доводов департамента о несоразмерности определенного оценщиком размера убытков, в судебное заседание от 29.12.2012 был приглашен эксперт Семенов П.В., который пояснил, что для определения убытков, вызванных изъятием земельного участка, данный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости рассматривались как единый имущественно-земельный комплекс.

Эксперт указал, что рассчитывать убытки через величину арендной платы нецелесообразно, необходимо учитывать месторасположение АГНС, проходящий через нее машинопоток, от которых зависит размер получаемых владельцем АГНС доходов. Именно в этом и заключалась методология оценки АГНС, расчет убытков был произведен, исходя из соответствующей хозяйственной деятельности. При определении размера убытков также учитывались карты ценового зонирования, ценовые диапазоны, определенные для каждого района, на территории которого расположен земельный участок, а также вид разрешенного использования данного участка. Таким образом, производилась оценка всего имущественного комплекса в целом. Эксперт пояснил, что данная методика расчета убытков была разработана ассоциацией российских банков в 2009 году, иные аккредитованные при ГК "Олимпстрой" оценочные организации также используют аналогичную методику оценки для АГНС (аудиопротокол судебного заседания от 29.12.2012).

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта Семенова П.В. Ходатайство о проведении проверки отчета на правильность применения методики и стандартов оценки ответчики не заявили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование вывода о соразмерности определенного оценщиком размера убытков представитель ООО "Р.Роща" представил доказательства, что у ООО "Р.Роща" распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1215р от 13.11.2010 (л.д. 25-26 том 4) был изъят для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" расположенный в том же районе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302004:14 площадью 34 кв.м., также используемый для размещения автозаправочной станции. В связи с изъятием указанного земельного участка между департаментом, Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, с одной стороны, и обществом с другой стороны было подписано соглашение N 104-1215-р от 16.03.2011 (л.д. 34-41 том 5), которым размер убытков, причиненных изъятием земельного участка был определен в сумме 377 047 руб., что сопоставимо с размером убытков за изъятие земельного участка площадью 1232 кв.м.

Судом также проверен довод департамента о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302004:14 площадью 34 кв.м. находится введенный в эксплуатацию объект, а на земельном участке площадью 5264 кв.м., предоставленном обществу на основании договора аренды от 20.01.1997 N 470, находится не введенный в эксплуатацию комплекс АГНС.

Согласно материалам дела возведение объектов на земельном участке площадью 5264 кв.м. (до его раздела) начато обществом легитимно, что подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 28.10.1994 N 936/2, рабочим проектом (л.д. 98-151 том 2), разрешением от 09.02.1999 N 5 на строительство (л.д. 55-56 том 2), постановлением главы г. Сочи от 30.01.2003 N 64.

На момент изъятия части арендуемого земельного участка ООО "Р.Роща" находилось в состоянии законного правоожидания и при обычном развитии правовой ситуации общество имело бы возможность ввести объект в эксплуатацию, а в настоящее время является законным владельцем объекта незавершенного строительства.

Согласно части 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются организациями, осуществляющими строительство соответствующих объектов. В таком случае соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, заключается с участием организаций, осуществляющих строительство соответствующих олимпийских объектов федерального значения, и должно содержать обязанность таких организаций осуществить соответствующую оплату.

Представители ответчиков не отрицали, что в соответствии с Программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, ответственным исполнителем по олимпийскому объекту "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" является администрация Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 утверждена Краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", в рамках которой проведено распределение полномочий и ответственности между органами исполнительной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи. В соответствии с пунктом 1.1 мероприятий указанной Краевой целевой программы ответственным исполнителем по исполнению указанного мероприятия определено Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Из изложенного следует, что лицом, с кем при обычном стечении обстоятельств было бы заключено соглашение об изъятии земельного участка и на кого бы было возложено исполнение обязанности по выплате компенсации, связанной с изъятием земельного участка, являлось бы Управление автомобильных дорог Краснодарского края. Указанное подтверждается также тем, что соглашением N 104-1215-р от 16.03.2011 об изъятии у ООО "Р.Роща" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302004:14 площадью 34 кв.м. в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" плательщиком денежных средств в счет компенсации за изъятие земельного участка указано Управление автомобильных дорог Краснодарского края, которое платежным поручением N 534 от 04.04.2011 перечислило обществу 836 234 руб.

Следовательно, надлежащим лицом, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ООО "Р.Роща" убытков, связанных с изъятием земельного участка, является Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Понесенные истцом расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Р.Роща" пояснил, что расходы за проведение оценочной экспертизы общество принимает на себя, следовательно, с Управления автомобильных дорог Краснодарского края в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года по делу N А32-15522/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" от следующих требований:

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Взыскать с Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ОГРН 1082309000080, ИНН 2309109021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" (ОГРН 1022302831627, ИНН 2319017796) убытки, связанные с изъятием земельного участка, в размере 16 063 032 руб. (без НДС) и 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.