Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37865/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-78467/12-9-765

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропромышленная корпорация ЮНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012

по делу N А40-78467/12-9-765, принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску ЗАО "Агропромышленная корпорация ЮНОСТЬ"

к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании 1 438 215 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черникова Е.И. (доверенность от 15.05.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Агропромышленная корпорация "Юность" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 215 рублей 93 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 366 305 рублей 14 копеек, в том числе, 1 349 215 рублей 08 копеек долга по договору хранения и 17 090 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 иск удовлетворен частично: в части взыскания основного долга требование удовлетворено в заявленном размере, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, о наличии претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил; истец не доказал дату возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, период просрочки исполнения денежного обязательства не доказан.

Не согласившись с принятым решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом актов об оказанных услугах ответчику материалам дела. Заявитель жалобы также указал, что договором предусмотрена помесячная оплата оказываемых услуг, оплата должна производиться на шестой банковский день после окончания отчетного периода - месяца. Основанием для взыскания процентов является факт просрочки исполнения денежного обязательства; отсутствие бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между истцом (хранитель) и ответчиком (агент) заключен договор N 507/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, по которому хранитель обязался в течение 2011 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 19 958 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Хранитель действует на основании государственного контракта от 22.12.2010 N 1197/22, заключенного им с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), а агент действует на основании государственного контракта от 08.09.2007 N 1558/22, заключенного им с Минсельхозом России. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена услуг по хранению устанавливается в размере 66 рублей 50 копеек за 1 метрическую тонну зерна в месяц; оплата производится агентом в течение 5 банковских дней с момента перечисления Минсельхозом России средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению зерна за период с 01.01.2012 по 26.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются; решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном размере ответчиком не обжаловано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику установленной договором отчетности о выполнении договора в спорном периоде, и это не позволяет определить дату начала просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом судом не приняты во внимание представленные в дело доказательства направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг в спорном периоде и актов сверки взаимных расчетов, принимаемых сторонами за ежемесячную отчетность; получение данных актов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им и подписанными ответчиком актами. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на непредставление истцом ежемесячной отчетности.

Истец просит взыскать проценты за период с 05.03.2012 по 01.05.2012 с учетом имеющихся в деле доказательств времени получения ответчиком отчетной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений ссылался лишь на не поступление денежных средств от Минсельхоза России для оплаты услуг хранителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с условиями договора, лицом, обязанным обеспечить оплату оказываемых услуг, является ответчик.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательство.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-78467/12-9-765 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Юность" 17 090 (семнадцать тысяч девяносто) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 663 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" из федерального бюджета 719 (семьсот девятнадцать) рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2012 N 405, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева