Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36932/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-62258/12-39-578

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БумТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-62258/12-39-578, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба

по иску ОАО "Ударница"

(ОГРН 1027739057037, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 13)

к ООО "БумТранс"(ОГРН 1067746269150, юр.адрес: 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, эт. 4)

о взыскании стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Зутиков (по доверенности от 18.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ударница" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БумТранс" (далее ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 365 916,13 руб.

Решением суда от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что заявка на спорную перевозку ответчиком не направлялась, доверенность N 50 от 04.12.2011 года водителю Варданяну Т.Т. ответчиком не выдавалась.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор N 18/10-02, по которому ответчик принял на себя обязанности оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза истца в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с заключенным договором 24.12.2011 г. и во исполнение заявки N 879 ответчик принял от истца по транспортной накладной N 158794 для перевозки автотранспортом ( автомобиль МАЗ гос.номер К295АР/199 п/п АН3293/78) кондитерские изделия. Груз был получен водителем - экспедитором Варданян Т.Т., действующего на основании доверенности N 50. Срок доверенности с 24.12.2011 г. по 31.12.2011 г. Доверенность подписана и скреплена печатью ответчика/л. д.30/.

Согласно товарной накладной N 24830, подписанной доверенным лицом ответчика Варданян Т.Т., стоимость кондитерских изделий, принятых к перевозке составила 1 365 916,13 рублей.

Грузополучатель кондитерских изделий - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва-Н.Новгород.

Срок доставки груза - 24.12.20011г. В указанный срок автомобиль МАЗ номер к 295АР/199, полуприцеп АН 3293/78, под управлением доверенного лица ответчика к грузополучателю не прибыл, в связи с чем 26.12.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 676 по факту утери принятого к перевозке груза с приложением документов /копии договора, ТТН, товарной накладной, заявки, доверенности на водителя, которую ответчик отклонил письмом N 2001-03 от 20.01.12 года /л.д.31/, ссылаясь на то, что к претензии не были приобщены документы, подтверждающие количество и стоимость товара, а также ответчик сообщил, что целесообразно обратиться в правоохранительные органы.

В уведомлении об отклонении претензии от 20.01.2012 года N 2001-03 ответчик на факты не принятия груза к экспедированию, не выдачи доверенности N50 от 04.12.2011 года не ссылался.

07 февраля 2012 г. документы, которые запрашивал ответчик, были ему переданы, что подтверждается актом приема-передачи документов с отметкой ответчика о принятии нарочно /л.д.35/, однако требования истца об оплате утраченного груза не исполнены.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, ст.7 Федерального Закона "О транспортно-экпедиционной деятельности в Российской Федерации".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что заявка N 879 (т.3, л.д.2) им не согласовывалась, а доверенность N 50 от 04.12.2011 года на имя Варданяна Т.Т. им не выдавалась (т.1, л.д.30), так как заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем факта не принятия груза к экспедированию не доказал (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г по делу N А40-62258/12-39-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БумТранс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко