Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14623/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарь судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель Вдовмченко А.С. по доверенности от 25.06.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н.: представитель Ляховка И.Ю.. по доверенности от 03.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012

по делу N А53-5513/2012

в части установления вознаграждения конкурсному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону",

ИНН 6135007731 ОГРН 1086182003324

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" открыта процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего. Временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц и сумма процентов, определяемая в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 4 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части установления конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. представил отзыв на жалобу с приложением. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части определения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Уточнение принято судебной коллегией.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представитель арбитражного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсному управляющему повышенного вознаграждения в сумме 45 000 руб. подлежит отмене, в связи с неполным исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.09.2012 по пятому вопросу повестки дня принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 13, т. 2).

В решении о признании должника банкротом суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 45 000 руб. и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Между тем, в решении суда от 10.10.2012 помимо указания на наличие соответствующего решения собрания кредиторов, обстоятельства, связанные с необходимостью увеличения размера вознаграждения судом не оценивались.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда по результатам исследования вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не указано в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства объема работы арбитражного управляющего, отличающегося от обычно выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, в материалах дела также отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу анализ сложности дела исходя из анализа данных с сайта в сети Интернет и количества кредиторов должника не принимается судебной коллегией, поскольку какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АПК "Маяк-на-Дону", свидетельствующие о его повышенной сложности, судебной коллегией не установлены.

Должник не относится к категории крупных или крупнейших налогоплательщиков, не является бюджетообразующим предприятием.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния должника, что у ООО "АПК "Маяк-на-Дону", являющегося сельскохозяйственным предприятием, отсутствует какое-либо иное имущество, кроме земельного участка, административного здания и помещения магазина (т.2, л.д. 294-300).

Кроме того, по состоянию на 31.03.2012 дебиторская задолженность должника составляла 86 936 тыс. руб. (л.д. 310, т.2), в то время как на 30.06.2011 дебиторская задолженность составляла 156 669 тыс. руб. (л.д. 363, т.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически дебиторская задолженность должника быстро и существенно уменьшается и конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств реальности ее взыскания.

Также апелляционная коллегия учитывает, что заявитель по делу о банкротстве - ООО АПХ "Золотая нива" находится в процедуре банкротства, 06.11.2012 в рамках дела N А53-20913/2011 в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, основная часть кредиторов ООО "АПК "Маяк-на-Дону" также находятся в процедуре банкротства (ООО "КубаньАгроПром", ООО "Агрофирма "Малотенгинская", ОАО "Лиманское", ООО "Агрофирма Ольгинская", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Статус-Агро", и др.).

Таким образом, решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего затрагивает права и интересы кредиторов, в том числе кредиторов ООО АПХ "Золотая нива", который является заявителем по делу о банкротстве должника и находится в стадии конкурсного производства, а также права и интересы иных кредиторов ООО "АПК "Маяк-на-Дону".

Следует также отметить, что наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является обязательным для суда, оценивающего в совокупности фактические обстоятельства дела.

С учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении должника, сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, объема работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом конкурсным управляющим ООО "АПК "Маяк-на-Дону" не представлено доказательств того, что увеличение ему размера вознаграждения обусловлено объемом и сложностью выполняемой им работы в процедуре конкурсного производства должника.

Немотивированные документально ссылки конкурсного управляющего на повышенную сложность и объем выполняемой работы, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства являются не чем иным, как прямым выполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества должника, от реализации которого поступивших денежных средств будет достаточно не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об увеличении конкурсному управляющему ООО "АПК "Маяк-на-Дону" фиксированной суммы вознаграждения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму.

Таким образом, решение суда в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 45 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-8009/2011 в обжалуемой части отменить.

Установить конкурсному управляющему ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. фиксированную ежемесячную сумму вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко