Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15133/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-30796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО "Капитал-инвест" - представителя Мальцева Д.В. (доверенность от 09.10.2012),

от ответчиков:

от Лазариди З.И. - представителя Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазариди Захара Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 октября 2012 года по делу N А32-30796/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (ОГРН 1027739608654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Анапа" (ОГРН 1072301003994), Лазариди Захару Ивановичу,

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (далее - ООО "Капитал-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Анапа" (далее - ООО "Тепличный комбинат "Анапа"), Лазариди Захару Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, установившей обязательство ООО "Тепличный комбинат "Анапа" уплатить Лазариди З.И. 48 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является участником ООО "Тепличный комбинат "Анапа" с долей в уставном капитале 39,23%. 29.08.2011 истцу стало известно о подписании 19.02.2010 договора между ООО "Тепличный комбинат "Анапа" и Лазариди З.И. договора на посреднические услуги по сопровождению документов. Лазариди З.И. передал обществу во исполнение этого договора документ - свод информационных данных "Маркетинговое исследование рынка оказания технических услуг присоединения к газораспределительным системам, эксплуатации газоэнергетических устройств и установок, предназначенных для преобразования газа высокого давления и Порядок экономного определения топливно-энергетического режима потребления газа высокого давления в условиях ЮФО", за который общество обязалось выплатить 48 000 000 рублей. Сделка оспаривается как совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ. Стоимость сделки в 4 раза превышает стоимость активов общества, годовой объем платежей общества за газ для обслуживания теплиц составляет 13 193 413 рублей, то есть стоимость договора с Лазариди З.И. составляет стоимость платы за газ за несколько лет его потребления обществом. Директор общества скрывал факт совершения сделки от его участников. Анапский городской суд наложил арест на имущество общества по иску о взыскании 48 000 000 рублей долга. В действительности услуги обществу оказаны не были, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорная сделка не отражалась. Сделка носит притворный характер, лишена встречного удовлетворения.

В отзыве на иск Лазариди З.И. пояснил, что сделка имела реальный характер, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 суд признал недействительным (ничтожным) договор на посреднические услуги от 19.02.2010, заключенный ООО "Тепличный комбинат "Анапа" и Лазариди З.И., установивший обязательство ООО "Тепличный комбинат "Анапа" уплатить Лазариди З.И. 48 000 000 рублей.

Лазариди З.И. обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не представил в материалы дела подлинник оспариваемого договора от 19.02.2010. Ответчик не ознакомился с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда по настоящему делу. Оспариваемая сделка имела реальный характер, ее целью была передача информационных данных. Злоупотребление правом при совершении сделки допущено не было. Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ. Вывод суда о нарушении принципа эквивалентности противоречит материалам дела. Суд не применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, который должен составлять два месяца. Ответчик ссылается в обоснование применения такого срока исковой давности на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решение общего собрания участников общества или иных органов управления обществом может быть оспорено в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, данные ими в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года комбинат (заказчик) и гр. Лазариди З.И. (посредник) заключили договор на посреднические услуги б/н, по условиям которого посредник обязался оказать услуги по сопровождению документов, предусмотренных договоров, в срок до 20.03.2010. Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплатил посреднику за выполнение услуг 8 млн. рублей путем передачи наличными денежных средств по договору займа от 18.02.2010 между Карсаниди П.А. и Лазариди З.И. В соответствии с заключенным договором комбинат поручил Лазариди З.И. в установленный договором срок предоставить материалы исследований по темам "Маркетинговое исследование рынка оказания технических услуг присоединения к газораспределительным системам, эксплуатации газоэнергетических устройств и установок, предназначенных для преобразования газа высокого давления", "Порядок экономного определения топливно-энергетического режима потребления газа высокого давления в условиях ЮФО". Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.03.2010 Лазариди З.И. передал комбинату свод информационных данных по маркетинговому исследованию в 28 томах, а также информационное письмо "О порядке экономного определения топливно-энергетического режима потребления газа высокого давления в условиях ЮФО" в 14 томах. В пункте 4 акта выполненных работ и пункте 3 акта согласования задолженности от 19.03.2010 установлена задолженность комбината перед посредником по оплате выполненных работ в размере 48 млн. рублей. В акте уточнения объема выполненных работ от 10.03.2011 посредник и заказчик согласовали наличие задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.02.2010 в размере 14 млн. рублей. Предметом спорного договора является оказание посреднических услуг по документальному сопровождению предприятия, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Договором от 19.02.2010 с учетом письменных указаний, изложенных в письме комбината, предусматривалось достижение конечного результата в виде осуществления и предоставления заказчику материалов маркетингового исследования. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2010, подписанного генеральным директором комбината Якимиди П.П. в отсутствие возражений по качеству и объему проведенных маркетинговых исследований, Лазариди З.И. передал, а комбинат принял свод информационных данных под общим наименованием "Маркетинговое исследование рынка оказания технических услуг присоединения к газораспределительным системам, эксплуатации газоэнергетических устройств и установок, предназначенных для преобразования газа высокого давления" в 28 томах, а также информационное письмо "О порядке экономного определения топливно-энергетического режима потребления газа высокого давления в условиях ЮФО" в 14 томах. К маркетинговому исследованию прилагались ненормативные акты, полученные посредником при исполнении поручения заказчика.

Проверяя довод истца о фиктивности оспариваемого договора оказания услуг, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам предоставить суду доказательства реального исполнения договора, однако соответствующие результаты исполнения договора суду первой инстанции ответчики не продемонстрировали. Суд отразил в своем решении, что в определениях от 26.10.2011, 30.11.2011, 24.01.2012 ответчикам предлагалось представить подлинные документы в доказательство исполнения обязательств по договору от 19.02.2010, в том числе результаты маркетингового исследования, однако ответчики истребуемые доказательства не представили, в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ не известили суд о невозможности их представления, письменные пояснения о наличии (отсутствии) данных документов не направили. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления действий (посреднической деятельности), а также доказательств результата этих действий, вследствие которых у общества возникла задолженность по оплате в размере 48 млн. рублей. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Таким образом, ответчиками не опровергнуты доводы истца о безосновательном возникновении на стороне Лазариди З.И. права требования к обществу на сумму 48 млн. рублей, искусственном создании на стороне общества крупной задолженности, превосходящей стоимость всех его активов и не обусловленной каким-либо встречным предоставлением. Ответчики не пояснили, в чем заключается столь высокая стоимость информационных услуг, которые Лазариди З.И. обязался оказать обществу, и в силу каких обстоятельств общество решило приобрести информационные отчеты, не имеющие решающего значения для его функционирования, за цену, для оплаты которой у общества изначально было недостаточно всего своего имущества. То есть исполнение такого договора оказания услуг означало бы для общества-услугополучателя прекращение его деятельности как предприятия, в связи с чем приобретение обществом выполненных Лазариди З.И. информационных отчетов утрачивает для общества всякий хозяйственный смысл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел наличие в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом со стороны директора общества, поскольку его действия по заключению такой сделки явно противоречили интересам общества и его участников, нарушали установленный статьей 53 ГК РФ принцип добросовестности и разумности деятельности органа юридического лица в интересах этого лица, явно были направлены на причинение обществу убытков, поскольку реальное исполнение обществом подписанной директором сделки фактически означало прекращение функционирования общества без получения какого-либо равноценного экономического возмещения, способного гарантировать интересы участников общества и его кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости оказания услуг по проведению маркетинговых исследований на территории Краснодарского края в 2010 и 2011 годах. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации". Согласно экспертному заключению N 66-07/2012 рыночная стоимость маркетингового исследования по определению стоимости услуг присоединения к газораспределительным системам, эксплуатации газоэнергетических устройств и установок, предназначенных для преобразования газа высокого давления на 2010 и 2011 годы на территории Краснодарского края составляет 13 000 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство явной несоразмерности стоимости услуг по оспариваемому договору, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает довод истца о мнимости оспариваемой им сделки, причинении этой сделкой существенного ущерба обществу. Как верно отразил в своем решении суд первой инстанции, экспертное заключение о стоимости аналогичных услуг свидетельствует о нарушении сторонами сделки одного из основополагающих принципов гражданского права - принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками, поскольку стоимость оказанных в рамках договора услуг многократно превышает сложившиеся на рынке цены, обычно взимаемые за подобного рода работы, при этом ответчики не обосновали разумности и экономической целесообразности для общества совершения оспариваемой сделки. Ответчики не оспорили экспертное заключение, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, в том числе и на стадии апелляционного обжалования решения суда, заключений компетентных организаций, которые бы содержали информацию об иной стоимости услуг, в материалы дела не представили.

При этом Лазариди З.И. не мог не осознавать, что у директора общества отсутствуют полномочия на совершение сделки, стоимость которой превышает в несколько раз стоимость всего имущества общества. Такая сделка согласно уставу ООО "Тепличный комбинат "Анапа" (пункт 8.2.13) должна совершаться исключительно по решению общего собрания участников общества, которое на момент совершения сделки отсутствовало, отсутствует оно и в настоящее время. Следовательно, оспариваемая сделка недействительна и в силу нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, Лазариди З.И. добивается взыскания с общества 14 млн. рублей в рамках производства по делу N 2-1143/2011 в Анапском районном суде Краснодарского края, которое было приостановлено до разрешения арбитражным судом настоящего спора.

Доводы ответчика о пропуске двухмесячного срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае оспаривается сделка, а не решение директора о ее совершении. Суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение. С иском в арбитражный суд общество обратилось 20.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Квалификация судом оспариваемой сделки как ничтожной также снимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о признании крупной сделки недействительной (один год), поскольку при наличии у сделки признаков недействительности в силу ничтожности применяется срок исковой давности в три года, безотносительно к наличию у той же сделки также и признаков оспоримой сделки.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец как участник общества мог узнать о совершении оспариваемой сделки, прими он участие в годовом общем собрании общества. Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела бухгалтерские документы за 2010-2011 годы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской задолженности), заверенные руководителем комбината Якимиди П.П. и имеющие отметку налогового органа, не содержат сведений о наличии у комбината кредиторской задолженности в размере 48 млн. рублей. Доказательств информирования участников общества о совершении сделки, по которой у общества возникла задолженность на сумму 48 млн. рублей, ответчики в материалы дела не представили. Поскольку оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерской документации общества и не выносилась в повестку дня годового общего собрания, у истца отсутствовала реальная возможность получить в пределах года со дня подписания этой сделки информацию о ее совершении и об условиях этой сделки. Довод истца о том, что о совершении оспариваемого договора ему стало известно лишь 29.08.2011, из сообщения Якимиди П.П. по корпоративной электронной почте, ответчики также не опровергли.

Доля ООО "Капитал-инвест" в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Анапа" в размере 39,23% свидетельствует о достаточной степени заинтересованности этого участника в оспаривания сделок его общества, в том числе по основаниям их ничтожности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года по делу N А32-30796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина