Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15221/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-23280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала - Шахтинские межрайонные электрические сети: представитель по доверенности от 10.01.2012 N 140 Сафронова Ирина Николаевна;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2012 N 06, удостоверение N 1972 от 06.02.2012 Путилина Ирина Владимировна;

от Полтавского Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256664877),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала - Шахтинские межрайонные электрические сети

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012

по делу N А53-23280/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала -Шахтинские межрайонные электрические сети

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Полтавского Юрия Ивановича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети, открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) - решения от 30.11.2011 и предписания от 30.11.2011 N 881-1/02.

Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о том, что выдача технических условий на подключение объектов электросетевого хозяйства с точкой подключения на опоре на расстоянии 95 метров от границ участка заявителя, является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в частности, навязыванием гражданину невыгодных условий договора, поскольку фактически понуждения гражданина к выполнению технических условий не осуществлялось, гражданину было направлено дополнительное соглашение от 15.02.2010, в соответствии с которым выполнение мероприятий за границами земельного участка возложено на ОАО "Донэнерго", обязанности обществом выполнены надлежащим образом.

Определением от 14.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Полтавский Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден надлежащими доказательствами.

Полтавский Юрий Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, по результатам обращения в антимонопольный орган гражданина Полтавского Ю.И. в отношении ОАО "Донэнерго" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.11.2011 по делу N 1697/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); предписанием от той же даты антимонопольный орган обязал общество устранить последствия допущенного нарушения - изменить технические условия путем определения новой точки присоединения энергопринимающих устройств, совпадающей с границами земельного участка, на котором они располагаются.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения ОАО "Донэнерго" в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

ОАО "Донэнерго" таким образом занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтверждающие правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителя на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, обязанности сторон в соответствии с пунктом 13 Правил распределяются следующим образом: в пределах границ земельного участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства, ответственность несет заявитель (потребитель), сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, а котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя.

Между тем, в выданных гражданину Полтавскому Ю.И. технических условиях от 05.08.2009 на подключение объектов электросетевого хозяйства точка подключения была предусмотрена на электрической опоре на расстоянии 95 метров от границ земельного участка заявителя.

Распределение обязательств сторон договора таким образом противоречит п. 16.3 Правил технологического присоединения, является навязыванием потребителю невыгодного условия договора.

Последующее направление дополнительного соглашения к договору, как и неподписание его гражданином Полтавским Ю.И. об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы на тот счет, что навязывание не имело места, а обязанности выполнены обществом и при неподписании дополнительного соглашения гражданином, не может быть принят во внимание.

Материалами дела, таким образом, подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции, что указанное является нарушением, квалифицируемым в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны законными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-23280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова