Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14908/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-18323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012

по делу N А32-18323/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация"

к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю Южного регионального центра ОНД Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Носков Я.Я. (собственник здания) был на основании решения суда привлечен к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие повторности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от административного органа - о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением ходатайство общества отклонено, ходатайство заинтересованного лица - удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УВД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 112 (л.д.9-10).

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением от 29.03.2012 N 23/9.19-285.

В ходе проведенной проверки в помещениях, переданных обществу в пользование по договору от 14.04.2012, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе осмотра от 18.04.2012 (л.д. 11-14), а именно:

- на путях эвакуации допущена отделка горючим материалом (пункт 3 ППБ 01-03);

- эвакуационные выходы выполнены не рассредоточено;

- двери эвакуационного выхода из основного зала запираются на ключ (пункт 52 ППБ 01-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 м. (пункт 7.1.14 СП 1.13130.2009, пункт 6.27 СНИП 21-01-97*);

- ширина основного эвакуационного выхода в торговом зале выполнена менее 2 м. (статья 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

- допускается загромождение эвакуационных путей (пункты 40, 53 ППБ 01-03);

- ширина эвакуационных выходов, ведущих во дворы жилого дома менее 1,2 м. (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационного выхода по свету, ведущего во дворы жилого дома менее 1,9 м. (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- двери эвакуационного выхода ведущего во двор жилого дома открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- план эвакуации на случай пожара не расположен на видном месте (пункт 16 ППБ 0103);

- не обеспечен выход сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую дежурную диспетчерскую службу пожарной охраны (пункт 13.4 НПБ 88-2001, пункт 14.4 СП 11.02.2008 N 3).

04.05.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии законного представителя общества - генерального директора - Демченко С.В. был составлен протокол N 224 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

В этот же день административным органом в адрес общества направлено уведомление N 23/9.19-454о времени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности. Сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении также имеются в протоколе, который подписан представителем общества (л.д. 48-51).

11.05.2012 административным органом вынесено постановление N 224 о привлечении ООО "Дом свадебной и вечерней моды "Грация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного привлечения к административной ответственности собственника здания и лица, уполномоченного пользоваться данным имуществом, подлежат отклонению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение пунктов 3, 16, 40, 52, 53 ППБ 01-03.

Между тем, аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации N 390 (п.35, 36, 115, 120).

Следовательно, оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции именно с целью соблюдения прав общества в части возможности применения указанной нормы права, проводились аналогии между нормами действовавшего на момент совершения административного правонарушения законодательства и законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела судом, ввиду чего ссылка жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Факт нарушений установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и обществом не опровергается.

По мнению общества разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 N 23305000-263 подтверждает конструктивные характеристики здания и отсутствие события административного правонарушения в части ширины эвакуационных выходов.

Из материалов дела же следует, что уменьшение ширины эвакуационного выхода явилось следствием установки на путях выхода предметов торговли, шкафами и т.п.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств реальной невозможности исполнить указанные выше требования норм пожарной безопасности обществом не представлено.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не нашел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом же случае, доказательств исключительности не представлено.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом допущено не было. Проверка проведена в рамках имеющихся полномочий. Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-18323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова Т.Г. Гуденица