Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36385/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-63045/12-13-590

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Автотранспортное предприятие "Першерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-63045/12-13-590, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Альбакор Шиппинг" (ОГРН 1107746468411)

к ООО Автотранспортное предприятие "Першерон"

(ОГРН 1073023000610, юр. адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 77)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Б. Блинов (по доверенности от 26.06.2012),

И.А. Лимонтова (по доверенности от 09.04.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ

ООО "Альбакор Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО АТП "Першерон" (далее - ответчик) о взыскании 80 450,96 руб. дополнительных расходов, понесенных при экспедировании груза и 6 757,80 руб. - пени, начисленной на основании п.6.7. договора за период с 17.01.2012 г. по 09.04.2012 г.

Решением суда от 26 сентября 2012 г. требование о взыскании 80 450,96 руб. дополнительных расходов удовлетворено в полном объеме, в части иска о взыскании пени отказано по причине не предоставления истцом доказательств выставления счетов на оплату дополнительных расходов.

Суд признал факты несения истцом в интересах ответчика дополнительных расходов доказанными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика, не предоставившего необходимой информации о грузе, так как весь пакет документов был передан по электронной почте 15.08.2011 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 сентября 2012 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, отношения сторон регулируются Договором транспортной экспедиции N 04-034/11 от 17.08.2011, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает на основании заявок, а экспедитор (истец) принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и услуг экспортно-импортных грузов, организацию оказания услуг по таможенному оформлению и/или хранения и обработки грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Согласно заявке ответчика (л.д. 56) истец организовал авиаперевозку груза (состав для заделки стальных тросов) по маршруту Newcastle (Великобритания) - г. Москва (РФ) - г. Астрахань (РФ), что подтверждается грузовыми авианакладными N 555-4200 7442, N 555 34227196.

Подпункт 5.1. договора устанавливает, что вознаграждение экспедитора и возмещение его расходов, связанных с выполнением заявок (поручений, заказов) заказчика, оплачиваются до начала перевозки в полном объеме (100% предоплата), если иное не согласовано сторонами в заявке. Счета выставляются в условных единицах или в рублях. В случае выставления счета в у.е. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета + 3 %. Условные единицы стороны определяют в заявке.

Заявкой стороны определили, что стоимость перевозки составляет 1 118,50 долларов, которая подлежит оплате в соответствии с условиями оплаты, оговоренными в договоре.

Как указывает истец, до начала перевозки им был выставлен ответчику предварительный счет N 04-0206 от 25.09.2011 на сумму 39 578 руб. 71 коп., который был полностью оплачен последним на основании платежного поручения N 610 от 29.08.2011.

Согласно п.п. 3.2.2 и 3.2.4. договора заказчик обязался предоставлять экспедитору все документы, а также полную информацию о свойствах груза, его объеме, маршрутах и т.д., необходимую для обеспечения перевозки и выполнения экспедитором своих обязанностей по договору, в том числе ветеринарные, санитарные сертификаты, сопроводительные документы, указания классификации опасных грузов и т.д.

В нарушение указанных условий договора ответчик в заявке в сведениях о перевозимом грузе не указал, что предоставленный им к перевозке груз подпадает под категорию "опасный груз", в связи с чем, в процессе перевозки ее условия были изменены, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы у истца.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец был заблаговременно извещен о перевозке "опасного груза" письмом, отправленным по электронной почте 15.08.2011 г. с приложением необходимых документов, поскольку из письма от 15.08.2011 г. усматривается, что ответчик согласовывал иной маршрут Genova (северо-запад Италии, недалеко от Турина) - Астрахань, тогда как спорной является организация авиаперевозки по маршруту Newcastle (Великобритания)- Москва-Астрахань.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительных расходов в полном объеме, суд не принял во внимание, что в счетах-фактурах N ХМ-21212 от 10.11.2011 г. и 12556/ОП от 09.11.2011 г. (л.д. 38, 43) услуги, непосредственно относящиеся к "опасному грузу" выделены отдельно, а именно: 1770 руб. (единовременный сбор за опасный груз) + 5000 (опасный груз) + 947,84 руб. (обработка опасного груза со складированием) + 13425,01 руб. (хранение опасного груза) = 21 142,85 руб. - стоимость расходов, относящихся к доставке опасного груза, подлежащих взысканию с ответчика.

Так как доказательств направления ответчику счетов экспедитора истец не привел (п. 6.7. договора, л.д. 70), во взыскании 6 757,80 руб. - неустойки отказано правомерно.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 669, 41 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении постановления в полном объеме была выявлена арифметическая ошибка в расчетах допущенная при оглашении резолютивной части постановления, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-63045/12-13-590 изменить.

Взыскать с ООО Автотранспортное предприятие "Першерон" (ОГРН 1073023000610, юр.адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 77) в пользу ООО "Альбакор Шиппинг" (ОГРН 1107746468411) 21 142,85 руб. - в счет возмещения дополнительных расходов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альбакор Шиппинг" (ОГРН 1107746468411) в пользу ООО Автотранспортное предприятие "Першерон" (ОГРН 1073023000610, юр. адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 77) 669, 41 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев