Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14332/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Гречиха И.Н. по доверенности от 02.07.2012, паспорт от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256606389)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012

по делу N А32-9386/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гречиха Григория Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречиха Григорий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 258 400 рублей, неустойки в сумме 30 840 рублей (в редакции после уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 54).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 11.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газовик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, общество было лишено возможности выполнить свои обязательства надлежащим образом в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг. Невыполнение данной обязанности предпринимателем в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность общества. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Исковое заявление было подано в нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Ответчик не представил платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по спорному договору, факт наличия задолженности перед истцом за оказание услуг спецтехникой ответчик не отрицает. Ответчик, при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод общества о подаче искового заявления в нарушение досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности и безоснователен. Так, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о наличии задолженности на оказание услуг спецтехникой с обслуживающим персоналом при выполнении.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседание 19.12.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 73/11, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика строительной техникой поименованной в п. 1.1 договора с обслуживающим персоналом для выполнения на объектах заказчика работ (машинист автокрана/экскаватора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена услуг по договору определяется за 1 маш/час работы каждой единицы техники и указывается в Приложение N 1, при обязательном минимуме 4 маш/часа (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по договору производиться в течение 5 банковских дней после подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение исполнения оказанных услуг истец представил в материалы дела акт N 106 от 18.04.2011 года на сумму 340400 рублей и акт N 181 от 23.06.2011 года на сумму 168000 рублей (л.д.12).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил лишь в части на сумму 250000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в сумме 258 400 рублей, истец обратился с соответствующим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме, ответчиком не представлено.

В подтверждение позиции истца в материалы дела представлены: акт N 106 от 18.04.2011 года на сумму 340400 рублей и акт N 181 от 23.06.2011 года на сумму 168000 рублей, подписанные сторонами. Кроме того, судом принимается во внимание частичная оплата ответчиком истцу суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.1 договора истец не предоставил ответчику полный пакет документов для подтверждения и оплаты, а именно справки по форме ЭСМ-7 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела представлены: акт N 106 от 18.04.2011 и акт N 181 от 23.06.2011, из содержания которых следует, что услуги экскаватора оказаны согласно справкам ЭСМ-7 N 106 от 18.04.2011, N 106а от 18.04.2011, N 106б от 18.04.2011, N 181 от 23.06.2011. Таким образом, акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий на основании справок формы ЭСМ-7, на которые имеется ссылка в актах (л.д.12).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.3 договора по состоянию на 01.04.2012 года в сумме 30 840 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик в суде не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-9386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев