Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13675/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Борзенковой Анны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-2800/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Борзенковой Анны Валерьевны

к ООО "Крестьянский рынок" (ОГРН 1061841004565, ИНН 1808205730), ООО "Межрегиональное агентство развития бизнеса" (ОГРН 1021801649880, ИНН 1835045148),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Чучалин Максим Андреевич,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об обязании передать данное недвижимое имущество, и об обязании внести изменения в ЕГРП,

установил:

Борзенкова Анна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский рынок", Чучалину Максиму Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N 18:08:140001:0186, площадью 89300 кв. м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, дер. Сепыч, здания зерносклада на 500 тонн кадастровый N18-18-07/005/2008-134, площадью 1360,65 кв.м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Сепыч, ул. Новая, 13д, здания коровника на 200 голов, кадастровый N18-18-07/005/2008-159, площадью 432,8 кв. м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Сепыч, ул. Новая, 13г, здания зерносклада на 500 тонн, кадастровый N18-18-07/005/2008-131, площадью 438,2 кв. м, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Сепыч, ул. Новая, 13е, об обязании Чучалина М.А. передать данное недвижимое имущество в ООО "Крестьянский рынок", об обязании Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРП, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-2800/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу N А71-2800/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Чучалина Максима Андреевича надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство развития и бизнеса", Чучалин Максим Андреевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года производство по делу N А71-2800/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Чучалин Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Борзенковой Анны Валерьевны в пользу Чучалина Максима Алексеевича взыскано 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилась Борзенкова Анна Валерьевна. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер судебных расходов необоснован, что требование заявителя о возмещении судебных расходов, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежит и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Чучалин Максим Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чучалина Максима Алексеевича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Чучалина Максима Алексеевича рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чучалиным Максимом Алексеевичем (заказчик) и адвокатом Жихаревым Михаилом Николаевичем (исполнитель) 06.03.2012 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.106), во исполнение п. 1.1.1 которого исполнитель оказал услуги заказчику по формированию правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-2800/2012, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 03.07.2012 (л.д.136).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, Чучалин Максим Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление Чучалина Максима Алексеевича полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно - Жихарев М.Н. представлял интересы Чучалина М.А. в процессе рассмотрения дела N А71-2800/2012 в суде первой инстанции.

Во исполнение условий договора по приходному кассовому ордеру N 21 от 03.07.2012 Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Удмуртской Республики "Варначёв и Партнеры" принято от Чучалина Максима Алексеевича 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 137).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Чучалина М.А., связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чучалина М.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Вопреки доводам жалобы о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования удовлетворению не подлежит и противоречит сложившейся судебной практике, а также что Жихарев М.Н. принял участие в только в судебном заседании 18.05.2012, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Чучалина М.А.

Поскольку Чучалин Максим Алексеевич первоначально был привлечен в качестве ответчика и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Чучалин Максим Алексеевич вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с участием в рассмотрении данного дела.

То обстоятельство, что впоследствии названное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не влияет на право Чучалина Максима Алексеевича на взыскание понесенных им судебных расходов.

Ввиду того, что права Чучалина Максима Андреевича могли быть затронуты и с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А71-2800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких