Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-37350/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-117618/12-97-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-117618/12-97-542, принятое судьей Китовой А.Г

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1027739533260) О взыскании пени, задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В.Никитина (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Н.В. Купцов (по доверенности от 20.07.2012), Д.В. Иванов (по доверенности от 20.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 176 583 руб. 71 коп., в том числе: 171 739 руб. 24 коп. долга и 4 844 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-117618/12-97-542 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взыскания долга и процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до вступления решения в законную силу задолженность в сумме 171739,24 руб. была оплачена платежными поручениями от 06.11.2012 N 7256361,N 7256348,N 7256363.

Сообщил, что задержка в оплате была вызвана проводимой реорганизацией Управления вневедомственной охраны.

Полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ считает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УВО при УВО при УВД ЦАО г. Москвы (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 41201564 на продажу (поставку) МЭС и покупку абонентом электрической энергии (мощности) по объекту, расположенному по адресу : 123376, г. Москва, Малый Предтечный пер., д. 6, 125009, г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 7, стр. 1.

Согласно п. 5.1.3. абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

О фактическом объеме потребленной абонентом энергии (мощности) за расчетный месяц предусмотрено предоставление абонентом отчета по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде.(п.6.3 договора).

По данным МЭС, в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. осуществлена поставка электроэнергии на сумму 171 739,24 руб., представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, копии выставленных счетов-фактур.

Поскольку факт получения электроэнергии в указанный период ответчиком не был оспорен и подтвержден отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком за январь, февраль и март 2012 г., руководствуясь статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 171 739,24 руб.

Требование о взыскании 4 844 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано соответствующим условиям договора о сроках оплаты и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления решения в законную силу задолженность в сумме 171739,24 руб. была оплачена платежными поручениями от 06.11.2012 N 7256361,N 7256348,N 7256363, не признается основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением обязательств ответчиком после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство должно быть учтено в случае предъявления исполнительного листа по делу.

То обстоятельство, что задержка в оплате была вызвана проводимой реорганизацией ответчика, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, установленной договором или законом.

Довод о возможном применение статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, был правомерно отклонен судом первой инстанции, не представлено доказательств чрезмерности взысканных процентов и в суд апелляционной инстанции. Довод отклоняется.

Довод о необходимости применения статьи 333.37 НК РФ и освобождения ответчика от уплаты госпошлины противоречит указанной статье.

Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отнесение ответчика -учреждения к государственным органам не представлено.Кроме того, указанная статья предусматривает освобождение от уплаты госпошлины, а не от возмещения расходов истца на госпошлину.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-117618/12-97-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев