Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-37320/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-63113/12-126-602

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Синяя птица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-63113/12-126-602, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 104779697092)

к ТСЖ "Синяя птица" (ОГРН: 1027739016326)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Ю. Рогожина (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: А.В. Иваненков (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Синяя птица" (далее ответчик) о взыскании 107 759,16 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по январь 2012 года, и 1173,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2012 года по 09.04.2012 года.

Решением суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что предметом заявленного иска являлась межтарифная разница, образовавшаяся вследствие неправомерного применения истцом тарифа "прочие потребители" вместо "население" в отношении подземного гаража-стоянки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 06.328, согласно п. 1.1 которого предметом договора является подача Электроснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении Договору, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п.2.3.3. договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию. Направлять выписку из договора о форме расчетов за тепловую энергию в обслуживающий банк.

Однако в нарушение п. 3.2.3 договора, за теплопотребление июля 2011 г.- января 2012 г, ответчик оплату не произвел, в связи, е чем образовалась задолженность ответчика которая составила 107 759 ру6.16 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Действительно, товарищество собственников жилья, заключая договоры ресурсоснабжения, каковым по своей сути является договор энергоснабжения N 6.328 от 01.04.2003 года, выступает в имущественном обороте не в собственных интересах, а в интересах членов товарищества.

Между тем, действуя в интересах членов товарищества добросовестно и разумно, что презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик заключил договор N 6.328 от 01.04.2003 года на условиях, по которым гараж используется арендаторами, что прямо предусмотрено в расшифровке приложения N1 (т.1, л.д. 15) и преамбуле договора, в которой ответчик поименован, как ТСЖ "Синяя птица" - аренда (т.1, л.д.8).

В этой связи собственного утверждения, что в спорный период тепловая энергия поставлялась именно для оказания коммунальных услуг гражданам-собственникам жилых помещений и машино-мест в подземном гараже, а не арендаторам, не доказал (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора, что полностью соответствует положениям ч.2 и ч.3 ст.540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности заявить о внесении изменений в действующий договор либо заключении нового договора в судебном порядке (ч.1 ст.450, ч.1 ст.445 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-63113/12-126-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев