Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14902/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Облогин Владимир Васильевич (доверенность от 20.12.2012), представитель Беленькая Анна Яковлевна (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 19 октября 2012 года

по делу N А32-1433/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕШЕФТ",

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕШЕФТ" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:85, общей площадью 2 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:85: вносит арендную плату, ведет строительство подземной парковки. Факт владения соответствующим земельным участком по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований. Истец в указанной части избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Река Кубань и береговая полоса указанной реки в силу закона являются собственностью Российской Федерацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства от 14.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 общей площадью 67 336 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0208012:5, следует, что в границы последнего входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:85.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 зарегистрировано право аренды общества.

Территориальное управление, полагая, что право аренды зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуя решение, управление в жалобе не привело никаких доводов, касающихся выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба, по сути, повторяет содержание искового заявления и имеет указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:85 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, управление не учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:85, вносит арендную плату и ведет на земельном участке строительство подземной парковки.

Доказательств, опровергающих обстоятельство владения обществом земельным участком, управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Управление не было лишено возможности обратиться с иском об истребовании земельного участка из владения общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по делу N А32-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник