Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13635/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-12105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Шарманова В.П., доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-12105/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал" (ОГРН 1105905000850, ИНН 5905276050)

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал" (далее - ООО "Кама-Урал") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о взыскании 654 203 руб. 07 коп. задолженности по договору банковского счета от 23.04.2010 N 1206/23/11.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 825 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Кама-Урал" взыскано 653 183 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А50-12105/2012 в части требований о взыскании 825 руб. прекращено

Ответчик с решением суда от 15.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, Банк использовал свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, исполнив свою обязанность по информированию об этом клиента.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 между ООО "Кама-Урал" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен договор банковского счета N 1206/23/11 (т.1 л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета N 40702810723000000074,вид и валюта которого указаны в заявлении клиента, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами банка (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость банковских услуг и порядок их оплаты определяются тарифами банка, действующими на момент совершения операции или оказания услуг. Стоимость банковских услуг, не предусмотренных тарифами банка, устанавливается договорами (соглашениями) между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора банковского счета в течение срока действия договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы, которые вступают в действие с момента введения их банком.

23.04.2010 между ООО "Кама-Урал" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен договор об электронном обмене документами (Интернет-Банк) предметом которого является регулирование отношений сторон, возникающих в процессе оказания банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиента с использованием системы, в том числе порядок обмена электронными документами, права, обязанности и ответственность сторон (т.1 л.д. 45-50).

Протоколом от 05.07.2010 N 58 утверждены тарифы на услуги Пермского филиала Уральского банка ОАО "МДМ Банк" от 10.08.2010 (т.1 л.д. 86-146)

В соответствии с Базовым тарифным сборником комиссионного вознаграждения ОАО "МДМ Банк" за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Пермский филиал (Приложение 7 к Приказу от 02.06.2011 N 515) за переводы (в рублях РФ) по расчетным документам, принятым по системе дистанционного банковского обслуживания в пользу клиентов других банков, кроме платежей с применением телеграфного, почтового авизо и переводов, указанных в п. 2.1.8 (безналичное перечисление на банковские счета физических лиц), по платежным документам, исполняемым в стандартном порядке, взимается комиссия в размере 15 рублей за один документ (п. 2.1.2.2.1., т.1 л.д.75).

Решением об установлении индивидуального тарифа от 03.11.2011 N 254 (приложение N 2 к приказу от 24.03.2010 N 220) истцу установлены тарифы за переводы по платежным документам, исполняемым в стандартном и в срочном порядке в размере 5% от суммы перевода (минимум 100 руб.) (п.2.1.2.2.1, т. 1 л.д. 71).

О принятии решения об установлении повышенного тарифа ответчик сообщил истцу в электронной форме, в порядке исполнения заключенного сторонами договора об электронном обмене документами от 23.04.2010, в подтверждение чего сослался на распечатку таблицы идентификаторов документа и сообщение оператора - ЗАО "Билинговый центр" от 31.07.2012 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.51).

За период с 03.11.2011 по 29.12.2011 ответчик списал со счета истца за переводы по платежным документам, исполняемым в стандартном порядке, комиссию в размере 653 378 руб. 18 коп. исходя из повышенных тарифов, что подтверждается банковскими ордерами: от 03.11.2011 N 3865715 на сумму 80 000 руб., от 07.11.2011 N 3882904 на сумму 423 720 руб. 13 коп.; платежными ордерами: от 09.11.2011 N 3895282 на сумму 110 руб. 99 коп., от 10.11.2011 N 3895282 на сумму 83 739 руб. 01 коп., от 14.11.2011 N 3930094 на сумму 100 руб., от 29.12.2011 N 3930094 на сумму 65 708 руб. 05 коп. (т.1 л.д.19-23, 25).

По утверждению истца, договор банковского счета от 23.04.2010 N 1206/23/11 расторгнут. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия от 30.01.2012 о возврате истцу денежных средств в сумме 654 203 руб. 07 коп. (т.1 л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что банком необоснованно без согласования с клиентом увеличены тарифы по договору банковского счета от 23.04.2010 N 1206/23/11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции банк обосновывал изменение тарифа признанием операций истца по счету необычными, имеющими транзитный характер.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Информирование клиента об изменении тарифов осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка (п. 2.3. договор банковского счета).

Как правильно установлено судом первой инстанции, банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Законом.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подп. 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в п. 3 настоящего пункта.

Учитывая изложенное, является обоснованным и соответствует приведенным правовым нормам вывод суда о том, что законом, другими нормативными актами, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка, не предусмотрено. Сведений о включении соответствующих положений в Правила внутреннего контроля банка-ответчика, доказательств наличия повышенных тарифов, утвержденных в целях обеспечения исполнения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отнесения истца на основании единых критериев к категории клиентов банка, к операциям которых применяются такие тарифы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ввиду отсутствия оснований для списания банком денежных средств со счета истца в качестве комиссии за переводы по платежным документам денежных средств в сумме 653 183 руб. 18 коп., составляющих разницу между комиссионным вознаграждением, исчисленным по индивидуальному (повышенному) тарифу и размером комиссионного вознаграждения, исчисленного по тарифу без учета такого повышения (653 378 руб. 18 коп. - 195 руб.), суд правомерно взыскал с банка в пользу истца указанные денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-12105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин