Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5342/12

г. Чита

9 января 2013 г.

Дело N А78-7479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-7479/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дент-Эффект" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Советская, д. 21; ОГРН 1057536098267, ИНН 7536062925) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 7; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 142

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Дент-Эффект": не было (извещено);

от УФАС по Забайкальскому краю: Оносова Ольга Сергеевна, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 11 января 2012 года N 2

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дент-Эффект" (далее - Общество, ООО "Дент-Эффект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 142.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Дент-Эффект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), поскольку спорная информация не является рекламой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, спорная информация, размещенная на рекламной конструкции, является рекламой, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к Обществу и к предоставляемым им медицинским услугам (при этом объектами рекламирования являются как само Общество, так и оказываемые им услуги по протезированию зубов). Спорная информация не может быть признана вывеской, поскольку размещена наружно, на расстоянии 15 метров от здания, в котором ООО "Дент-Эффект" осуществляет свою деятельность, площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 3*6 метров, имеет яркое цветовое решение (в том числе с изображением зуба).

В отзыве от 24 декабря 2012 года на апелляционную жалобу ООО "Дент-Эффект" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 1 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Забайкальского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дент-Эффект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057536098267, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 19 и 124).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Дент-Эффект" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются деятельность в области здравоохранения, врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность среднего медицинского персонала (т. 1, л.д. 6-17, 81-111, 117-123).

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17 февраля 2009 года N ЛО-75-01-000100, на основании которой вправе оказывать услуги по стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, пом. 20 (т. 1, л.д. 20-21, 115-116).

Управление потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" письмом от 4 мая 2012 года N 505 сообщило Забайкальскому УФАС о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 143, установлена без разрешения органа местного самоуправления (т. 1, л.д. 62).

Определением от 10 мая 2012 года антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Дент-Эффект" дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 23-25, 68-70).

В ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе административным органом установлено, что на конструкции, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 143, Обществом размещена информация следующего содержания: "Стоматология Дент-Эффект. Лечение. Реставрация. Протезирование. ул. Чкалова, 158, 5 этаж, тел.: 324-374" (т. 1, л.д. 185).

Решением Забайкальского УФАС от 11 июля 2012 года (т. 1, л.д. 28-29) названная реклама квалифицирована в качестве ненадлежащей, ООО "Дент-Эффект" признано нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 августа 2012 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол.

Постановлением от 28 августа 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 142 ООО "Дент-Эффект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 55-58).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в статье 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 данного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.06.1993 N 163, лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404) и зубопротезирование (код 081405) отнесены к медицинским услугам (код 081000).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 этой же статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Согласно статье 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Дент-Эффект" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Спорная информация размещена на конструкции недалеко от входа здание, в котором расположен стоматологический салон, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Общества.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе у антимонопольного органа не имелось.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 15805/11, в связи с чем противоположные выводы административного органа подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорная информация не может быть признана вывеской, поскольку размещена наружно, площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 3*6 метров, имеет яркое цветовое решение (в том числе с изображением зуба), также является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 7517/11 указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется названный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-7479/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-7479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов