|
29 декабря 2012 г.
|
дело N А53-13479/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель Гречко Лариса Николаевна (доверенность от 28.12.2011 N 88);
от Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП по РО: представитель Гончарова Татьяна Анатольевна (доверенность от 19.11.2012
N 61/49-122043),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 15 октября 2012 года
об изменении способа исполнения решения суда
по делу N А53-13479/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР",
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Зерноградский районный отдел судебных приставов),
о взыскании доходов,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.12.2011 по делу N А53-13479/2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - агрофирма) передать обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - общество) 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ОГРН 1076111000316 ИНН 6111983188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109000306) 172 035 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 39 968 рублей судебных расходов, всего 212 003 рубля 96 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Зерноградского отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительно производство N 5115/12/49/61 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области на обязание общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" передать обществу "Оргтехника-ВР" 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: х. Заполосный Зерноградского района Ростовской области. Решение в указанной части по настоящее время не исполнено.
В рамках исполнительного производства проведены испытания проб озимой пшеницы, находящейся у должника и подлежащей передаче взыскателю.
В соответствии с протоколом испытаний N 12 - Целинский (акт отбора проб 08/120159-18 от 20.07.2012) проба отобрана на семенном складе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" главным специалистом Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Горбуновой И.К. в присутствии заместителя начальника отдела судебных приставов Гончаровой Т.А,, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" Золотухиной Д.В,, специалиста по социальной работе общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"Играевой А.Н.
Количество пробы составило 2,0 кг, даты проведения испытаний 20-23 июля 2012 года. В результате исследования обнаружены следующие расхождения:
по типовому составу: значение показателей по ГОСТ Р 52554-2006 не допускает наличие типа II - яровая пшеница, согласно протоколу испытаний фактическое значение показателей качества включает в себя тип II -13,5%;
по сорной примеси: значение показателей по ГОСТ Р 52554-2206 допускает наличие сорной примеси не более 5%, тогда как согласно протоколу испытаний значение указанного показателя качества составляет 5,9%;
по зерновой примеси значение показателей ГОСТ Р 52554-2006 допускает наличие зерновой примеси не более 15%, согласно протоколу испытаний значение указанного показателя качества составляет 21,7% сорной примеси;
Полагая, что при таких показателях находящееся у должника зерно не является озимой пшеницей товарного качества, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части передачи ответчиком 324,792 тонн пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: х. Заполосный Зерноградского района Ростовской области на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника - ВР" 2 998 911 рублей 72 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение об изменении способа исполнения решения суда отменить, удовлетворить требования заявителя на сумму 1 623 960 рублей, в остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность применения сведений справки ТПП Ростовской области от 01.10.2012 N 04801/2012/158, поскольку предметом спора являлся урожай озимой пшеницы 2011 года, а справка содержит сведения на 01.10.2012. В справке не указано, что цены имеют отношение к пшенице урожая 2011 года. Более того, цены в справке предоставлены на условиях франко-элеватор и с учетом НДС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснили, что фактически исполнить требование о передаче взыскателю пшеницы озимой урожая 2011 года в настоящее время не представляется возможным.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
От агрофирмы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика и отсутствием у агрофирмы иного сотрудника, обладающего юридическими знаниями.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. При этом агрофирма не представила пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании ее представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, а также иное лицо на основании доверенности.
Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 31
