Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37239/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

А40-87405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Дело N А40-87405/12-82-801

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ньюпорт Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10. 2012 г. принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-87405/12-82-801 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (ОГРН 1035005012932) к закрытому акционерному обществу "Ньюпорт Трейдинг" (ОГРН 1037739282250) о взыскании задолженности, пени и возмещении убытков при участии в судебном заседании:

от истца: Адикаев Р.З., по доверенности от 03.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ньюпорт Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по арендным платежам за март-02.04. 2012 года, 104 100 руб. платы за не гарантийный ремонт, 60 000 руб. штрафа, 23 996.40 руб. пени за задержку арендных платежей, 302 206,97 руб. стоимость оригинальных запчастей, 3 751,92 Евро стоимости оригинальных запчастей и 11 700 руб. стоимости ремонтных работ по договору аренды грузоподъемной техники от 09.11.2011 N 126, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 12,15,330,331,393,615,616,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 881 048,54 руб., в том числе 87 000 руб., 51000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб. соответственно задолженности по арендным платежам, 104 100 руб. платы за не гарантийный ремонт, 23 996,40 руб. пени, 302 206,97 руб. стоимости оригинальных запчастей, 3 751,92 Евро стоимости оригинальных запчастей и 11 700 руб. стоимости ремонтных работ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания штрафа и в остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано со ссылкой на двойную меру ответственности за одно и то же нарушение и учитывая уровень сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик никаких доказательств, контррасчета не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг; не заявил о назначении экспертизы для установления стоимости восстановления техники, возвращенной из аренды.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Европлан", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о согласованном сроке аренды грузоподъемной техники нормам материального права и обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды грузоподъемной техники N 126, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана грузоподъемную технику в комплектации в количестве 4 единиц, что подтверждается Приложением N 1 и Приложением N 2 к Договору (спецификации на поставку погрузочной техники, актом приема-передачи (Приложение N 3 к Договору) в аренду о передаче 25.11.2011 г.; актом приема-передачи (Приложение N 5 к Договору) в аренду о передаче 22.11.2011 г.

Срок действия Договора сторонами определен на 365 дней, при этом срок аренды составляет не менее 90 дней по каждой единице грузоподъемной техники.

Согласно условиям Приложений N 1 и N 2 к договору срок аренды Техники составляет не менее 90 дней.

По условиям сделки (пункты 5.4, 5.4.1, 6.8 договора) арендная плата начисляется включительно по день сдачи-приемки грузоподъемной техники из аренды, при этом обязательным условием признания факта передачи грузоподъемной техники арендатором арендодателю является наличие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

26.03.2012 года арендодатель получил от арендатора Уведомление об окончании срока аренды исх.N 106 от 23.03.2012 г. Факт возврата техники из аренды подтверждается подписанными сторонами актами.

Факт возврата арендованной техники из аренды подтверждается двусторонними актами:

- актом приемки-передачи от 29.03.2012 года Ричтрака LINDE R16HD сер. G1X115Р02804;

-актом приемки-передачи от 30.03.2012 года из аренды Электропогрузчика STILL RX20-16 сер.516211005045;

-актом приемки-передачи от 30.03.2012 года из аренды Электропогрузчика STILL RX20-16 сер. 512040009187;

- актом приемки-передачи от 02.04.2012 года из аренды Ричтрака LINDE R16 сер. G1X115S50532.

Указанными актами подтверждаются недостатки, выявленные при передаче техники из аренды и ее осмотре (Т.1, л.д.25-28)

В обоснование требования о взыскании расходов на проведенный не гарантийный ремонт истец ссылается на заверенную копию наряда N 3 от 11.01.2012 г., согласно которому на Электропогрузчике STILL RX20-16 сер.516211005045 истец выполнил следующие работы: выезд бригады; демонтаж электросхемы; демонтаж инвектора хода, калибровка педалей, компьютерное.

Согласно пункту 2.2.1., п.2.4 договора в случае нарушения арендатором Инструкции по эксплуатации техники любая поломка считается не гарантийной; арендатор обязан привлекать к управлению грузоподъемной техникой квалифицированный персонал, обязан "выпустить Приказ о закреплении водителей за конкретной техникой, копия такого приказа передается арендодателю".

Поскольку в установленный договором сроки арендная плата ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени, расходов по устранению недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. ст.190,191 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора аренды (пункты 5.1 договора и положений о сроке аренды, указанных в Приложениях N N 1,2 к договору, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правильно сделал вывод о том, что окончание срока аренды было определено истечением 365 дней со дня заключения договора, по выбору участников сделки, однако окончание срока могло наступить не ранее истечения 90 дней.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора согласован только срок аренды техники - 90 дней, противоречат упомянутым законодательным нормам и правилам толкования договора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку с момента получения арендодателем 26.03.2012 года письма арендатора (исх.N 106 от 23.03.2012) об окончании срока аренды до возврата предметов аренды 29.03.2012-02.04.2012 года разумный срок не истек довод апелляционной жалобы о наличии факта уклонения истца от приемки арендованного имущества нельзя признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на уведомления от 16.02.2012, от 01.03.2012 года, от 23.03.2012 года о необходимости вывоза арендованной техники с его территории (т.2, л.д.23-31), как основания для применения ст.ст.405, 406 ГК РФ, несостоятельна, поскольку предусмотренное пунктом 5.6 договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, срок действия которого определен пунктом 5.1 договора- 365 дней, обусловлено выплатой арендодателю 50% стоимости аренды. Поскольку каких-либо доказательств выплаты либо заявлений о гарантии осуществления арендатором упомянутой выплаты, ее размере и сроках, указанные письма не содержали, то при таких условиях односторонние действия арендатора по досрочному отказу от договора не соответствуют его условиям.

При таких условиях одностороннее требование арендатора принять технику из аренды по истечении минимального срока аренды - 90 дней, в отсутствие достигнутого с арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 ст.450 ГК РФ, неправомерно, следовательно, просрочки кредитора в исполнении обязательства судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.642 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату и коммунальные платежи (электроэнергию) своевременно, в установленный договорами срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 20 485,17 руб. по арендной плате, 10 447,14 руб. пени за просрочку оплаты аренды, 9090,53 руб. задолженности по возмещению оплаты электроэнергии, 3 204,81 руб. пени за просрочку возмещения оплаты электроэнергии.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный договором срок, арендную плату за март 2012 года и 01.-02 апреля 2012года не уплатил, то в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика арендную плату за указанный период соответственно в размере 87 000 руб., 51000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб. и 23 996,40 руб. пени за просрочку оплаты.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проведения восстановительного ремонта одного из предметов аренды -электропогрузчика STILL RX20-16 сер.516211005045 подтверждается заверенной копией наряда N 3 от 11.01.2012 г., согласно которому на Электропогрузчике STILL RX20-16 сер.516211005045 истец выполнил следующие работы: выезд бригады; демонтаж электросхемы; демонтаж инвектора хода, калибровка педалей, компьютерное программирование (т.2, л.д.53)

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства наличия полномочий Скуридина И.В. подписывать какие-либо документы от имени ответчика, то, и представленный истцом наряд от 11.01.2012 года N 3 является ненадлежащим доказательством приемки выполненных ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 64 АПК РФ упомянутый наряд является письменным доказательством, содержащим сведения о факте проведения восстановительных ремонтных работ в отношении предмета аренды; судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Оснований для переоценки у судебной коллегией не имеется и доводы жалобы не содержат.

В актах возврата техники из аренды сторонами перечислены недостатки и ущерб причиненный технике арендатором вследствие ее использования. Обстоятельства, отраженные в данных актах, ответчиком не опровергнуты и не оспаривались. Для восстановления своей техники истец будет вынужден понести расходы (ст. 15 ГК РФ). Следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, причинившему ущерб имуществу истца.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вывод, изложенный в решении суда на стр.4, о том, что ответчик никаких доказательств, контррасчетов, опровергающих заявленные истцом суммы 104100 руб., 467 013,82 руб., не представил, с заявлением о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановления техники в суд не обратился, доводы жалобы не опровергают и носят абстрактный характер. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного акта в силу принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости, выполнения и характера ремонтных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются возражениями со ссылкой на письмо ответчика от 20.04.2012 года исх. N 149, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что проведенные ремонтные работы электропогрузчика ответчиком подтверждены.

Что касается безусловного основания для отмены судебного акта, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Европлан", то таких оснований судебной коллегией не усматривается, поскольку спор вытекает из обязательственных отношений сторон, право собственности истца, подтвержденное паспортами самоходных машин (т.2, л.д.54-57), ответчиком не опровергнуто; обжалуемое решение выводов суда в отношении прав обязанностей ЗАО "Европлан" не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-87405/12-82-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.