Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-14213/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-11257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11257/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны

к Синкину Андрею Юрьевичу

третье лицо: ООО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

о признании приобретения доли незаконным, об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли,

установил:

Истец, Зиязтдинова Файруза Сахидиловна, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, Синкину Андрею Юрьевичу, о признании приобретения доли в уставном капитале ООО "Ижевский завод керамических материалов" ответчиком незаконным, об обязании перевести права и обязанности покупателя на истца по договору купли-продажи доли.

Ответчиком к возмещению предъявлены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 31.10.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы 25 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием к прекращению производства по делу послужило принятие судом отказа от исковых требований. При распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судом указано на отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Зиязтдинова Файруза Сахидиловна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов обладает ответчик, у его представителя отсутствуют соответствующие полномочия. Считает, что представленный приходный кассовый ордер не подтверждает факта поступления уплаченных денежных средств в пользу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики. Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. Судом не дана оценка фактическому объему оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого спора, средней стоимости адвокатских услуг, а также тяжелому материальному положению истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнения к исковому заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2003 по делу А71-215/2002 в порядке ст.309 АПК РФ.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в обоснование приобщения данного документа истцом не приведены предусмотренные ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о признании приобретения им доли в уставном капитале ООО "Ижевский завод керамических материалов" незаконным, а также о переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца.

Оспариваемым определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 220/12 об оказании юридической помощи от 20.09.2012, заключенным между адвокатом Носковым Д.П. и Синкиным А.Ю., приходным кассовым ордером серии ЛХ N 197712 от 19.10.2012, выданным Синкину А.Ю. Специализированной Коллегией адвокатов Удмуртской Республики.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Доводы истца о недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание юридической помощи и ее оплаты подтверждены материалами дела. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании поддержал сам представитель ответчика, что также свидетельствует о понесенных ответчиком расходах на оплату юридической помощи.

Наличие полномочий представителя ответчика подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной от имени ответчика (ст.62 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-11257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева