Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15617/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-43378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-43378/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

к Приходько Александру Ивановичу,

об устранении препятствий в пользовании складскими помещениями и проходной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Ивановичу (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании складскими помещениями и проходной, находящимися по адресу: г. Белореченск ул. Аэродромная 10, которые чинятся ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции общество представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" складскими помещениями и проходной, находящимися по адресу: г. Белореченск ул. Аэродромная 10, а также обязать Приходько А.И. обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" к объектам недвижимости, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб".

Уточнение (изменение) исковых требований было принято судом первой инстанции как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

24.09.2012 индивидуальный предприниматель Приходько Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об изменении требований о возмещении судебных издержек в части взыскания с истца судебные издержки в размере 18 766 рублей. Уточнения требований приняты судом.

Определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Александра Ивановича 18 766 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, взыскать с ситца в пользу ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению апеллянта, с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, участия представителя в предварительном заседании и судебном заседании, подготовки последним двух процессуальных документов, разумной ко взысканию суммой является 8 000 рублей.

Кроме того, апеллянт указал на необоснованность взыскания 8 600 рублей, понесенных предпринимателем в рамках стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие из представителей. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: " Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам".

В обоснование размера судебных издержек и обстоятельства их несения ответчик предоставил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии квитанций, договоров о юридическом обслуживании, отчетов об оказанных услугах, счетов, платежного поручения от 17.04.2012 N 8.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование доводов заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также временные затраты представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом не представлено. Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 таковым доказательством не является, поскольку устанавливает минимальные критерии оплаты юридической помощи.

Кроме того, апеллянт цитирует положения указанного решения с выгодной для себя позиции, не указывая, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 устанавливает альтернативный размер гонорара при оказании правовой помощи в арбитражном суде - от 15 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания 8 600 рублей, понесенных предпринимателем в рамках стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-43378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник