Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37126/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-38311/12-9-361

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-38311/12-9-361, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ЗАО "Хлебозавод N 28" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 133 365 рублей 08 копеек и по встречному иску о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусев В.В. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика - Власюк Н.В. (доверенность от 04.12.2012 N 591),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Хлебозавод N 28" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании 133 365 рублей 08 копеек долга по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 600 000 рублей договорной неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства полной оплаты полученного по договору товара ответчиком не представлены, претензии по количеству, качеству, комплектности товара ответчиком не заявлены. Предусмотренные договором справки об отсутствии у истца задолженности по налогам истцом ответчику представлены, что подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отнес справку об отсутствии у истца задолженности по налогам от 16.02.2011 на другой период - 04.10.2011, поскольку указанная справка учтена ответчиком за 2010 год, а в соглашении о расторжении договора от 01.07.2011 указана иная дата предоставления справки - 04.10.2011. Право уменьшения гарантийной суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора, является правом ответчика, а не обязанностью; ответчик имел свободу выбора способа предъявления требования по непредставлению справки, и воспользовался правом на предъявление встречного иска. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бондарь М.Ю. не является сотрудником ответчика, получение справки указанным лицом не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 01.07.2010 N 613/544 и от 01.04.2009 N 807/242, по которым продавец обязался передать продовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с разделами 9 и 10 договоров, продавец обязан при заключении и расторжении договоров, а также в срок не позднее 30 апреля текущего года по состоянию с 01 января каждого года по 30 апреля следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию покупателя; в случае непредставления таких справок, покупатель вправе потребовать от продавца оплаты штрафа в размере 600 000 рублей за каждую не предоставленную справку.

Соглашениями от 01.07.2011 стороны расторгли указанные выше договоры. При этом в соглашениях продавец принял на себя обязательство в срок не позднее 04.10.2011 предоставить покупателю справки об отсутствии у него задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса покупателя.

На момент расторжения договоров ответчик имел перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 133 365 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, и ответчиком по существу не оспаривается.

По заявленному им встречному иску ответчик требует взыскать с истца штраф за непредставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 04.10.2011 - дату, определенную в соглашениях о расторжении договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требуемые справки представлены истцом ответчику 16.09.2011 и 01.11.2011, что подтверждается подписями представителя ответчика Бондарь М.Ю. на сопроводительных письмах.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондарь М.Ю. не является сотрудником ответчика, не основан на материалах дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается лишь на справку Департамента управления персоналом ОАО "Седьмой Континент" о том, что Бондарь М.Ю. не являлась сотрудником Финансово-бухгалтерского Департамента (бухгалтерии). Данная справка может свидетельствовать лишь о том, что истцом нарушен порядок передачи справки, установленный договором.

В то же время, из сопроводительного письма от 01.11.2011 следует, что Бондарь М.Ю., помимо справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, приняла акт сверки (общий к двум договорам поставки) и соглашения о расторжении договоров поставки без дат. Указанный акт ответчиком подписан, на него ответчик ссылается в обоснование своих возражений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик принял справки об отсутствии задолженности по налогам в пакете с другими документами, следовательно, исполнение истцом обязанности по представлению ответчику справок из налогового органа следует признать надлежащим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию с истца в пользу ответчика предусмотренного договором штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-38311/12-9-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева