Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6432/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-27264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012

по делу N А43-27264/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5247012135, ОГРН 1025201634996, г. Выкса)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Нестеровича Сергея Викентьевича (г. Саратов)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-27264/2010 общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестерович Сергей Викентьевич (далее - Нестероович С.В., арбитражный управляющий).

Нестерович С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - 521 838 руб. 71 коп., в том числе за процедуру наблюдения с 27.12.2010 по 18.05.2011 в сумме 142 258 руб. 06 коп., за процедуру конкурсного производства с 19.05.2011 по 07.06.2012 в сумме 379 580 руб. 65 коп., расходы на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) в печатном издании "Коммерсантъ" в сумме 45 552 руб. 04 коп.; расходы, связанные с оценкой имущества должника - 12 000 руб., почтовые расходы - 2 326 руб. 62 коп.

Определением от 12.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждение (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012) в сумме 521 838 руб. 71 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 59 878 руб. 66 коп.

При принятии определения Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из документального подтверждения произведенных Нестеровичем С.В. расходов и отсутствия у должника денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2012 как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает необоснованными расходы на публикацию объявления в сумме 45 552 руб. 04 коп. Пояснило, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов должника 13.04.2012, расходы на публикацию составляли 45 178 руб. 29 коп. В заявлении о взыскании расходов конкурсный управляющий указывает данные расходы в сумме 61 735 руб. 94 коп. (в том числе погашено за счет конкурсной массы 13 605 руб.) Следовательно, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов недостоверную информацию о расходах на проведение процедур банкротства. При этом последнее объявление было опубликовано 31.03.2012.

В отношении расходов на оценку имущества в сумме 12 000 руб. Управление указало, что оценка имущества должника ООО "Оценочные технологии" была проведена ненадлежащим образом (имущество было реализовано только на завершающих этапах публичного предложения за стоимость ниже оценочной в несколько раз), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

По расходам на почтовые услуги в сумме 2 326 руб. 62 коп. уполномоченный орган уточнил, что заявителем не подтверждена целевая принадлежность указанных расходов, а также не представлены доказательства отнесения данных расходов к делу о банкротстве ООО "Теплосервис". Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов должника 13.04.2012, почтовые расходы составляли 707 руб. 60 коп.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 521 838 руб. 71 коп. По мнению Управления, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Учитывая небольшой объем работы (проведение инвентаризации и оценки имущества должника, проведение семи собраний кредиторов), Управление просит отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного определения. Пояснил, что первичной документацией подтверждены расходы на опубликование сведений в официальных изданиях, почтовые расходы, необоснованность привлечения оценщика в установленном Законом о банкротстве порядке не установлена, результаты оценки не обжаловались, арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего подавать заявление о переходе на упрощенную процедуру банкротства. При таких обстоятельствах суд, по мнению Нестеровича С.В., обоснованно взыскал спорные суммы с уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис" выступал уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Нестерович С.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей в общей сумме 521 838 руб. 71 коп, в том числе по процедуре наблюдения за период с 27.12.2010 по 18.05.2011 - 142 258 руб. 06 коп., по процедуре конкурсного производства за период с 19.05.2011 по 07.06.2012 - 379 580 руб., 65 коп., рассчитанных исходя из размера вознаграждения (30 000 руб.), установленного определением от 27.12.2010, решением от 19.02.2011 по делу N А43-17352/2010.

Материалами дела подтверждается оплата публикаций сообщений о банкротстве в печатном издании "Коммерсантъ" на сумму 45 552 руб. 04 коп. с учетом частичного погашения (13 605 руб.) за счет выручки от реализации имущества должника, расходы, связанные с оценкой имущества должника - 12 000 руб., почтовые расходы 2 326 руб. 62 коп.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При отклонении доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств обжалования результатов произведенной оценки имущества должника, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-27264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова