Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-4788/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - Першиной А.А. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2012 года по делу N А33-9531/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Анатольевичу (ИНН 246000545768, ОГРН 305246504900037) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 N Р/330 в размере 292 616,20 рублей, а также 7 433,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальное право ответчика на участие в процессе, предоставление доказательств и возражений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Анатольевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Сергеем Анатольевичем (предприятие) заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт от 19.01.2012 N Р/330, в соответствии с разделом 2 которого предприятие осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с использованием платежных карт на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору - "Перечень платежных систем, карты которых принимаются предприятием в оплату товаров (услуг), и размер комиссии, удерживаемой банком при оплате документов" (далее - перечень). Банк производит расчеты с предприятием на основании представленных предприятием к оплате документов, составленных с использованием карт, в порядке и в сроки, установленные в перечне.

Согласно пункту 5.11.3. договора если возврат денежных средств банку осуществляется путем удержания из сумм, перечисляемых банком предприятию в соответствии с п. 8.1. договора, но в течение пяти банковских дней с даты выполнения операции "возврат" или даты направления в банк письма о возврате средств, операций на указанную сумму в предприятии не производилось, то предприятие, в срок не позднее шестого рабочего дня с даты выполнения операции "возврат" или даты направления в банк письма о возврате средств держателю, осуществляет безналичное перечисление средств в банк после предварительного согласования предприятием с банком величины суммы возврата платеж/части платежа.

Согласно пункту 8.5. договора банк удерживает из платежей, причитающихся предприятию, денежные средства по операциям возврата предприятию денежных средств держателю карты согласно п. 5.11. настоящего договора; комиссия за операцию возврата денежных средств держателю карты с предприятия не взимается.

В соответствии с актом приема - передачи оборудования от 23.01.2012 N Р/330 ответчику установлен платежный терминал.

26.01.2012 в терминале прошла операция на сумму 350 000 рублей по карте N 5351087801794596, по данной операции истец перечислил 27.01.2012 ответчику 343 000 рублей (за минусом комиссии).

30.01.2012 в терминале прошла операция на сумму 180 000 рублей по карте N 53510878001347023, по данной операции истец перечислил 31.01.2012 ответчику 176 987,02 рублей (за минусом комиссии).

02.02.2012 прошла отмена операции на сумму 350 000 рублей.

08.02.2012 прошла отмена операции на сумму 180 000 рублей.

За период с 26.01.2012 по 27.04.2012 обороты по терминалу составили 29 087 рублей, данные денежные средства удержаны банком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2012 N 1032 с просьбой до 09.04.2012 перечислить на счет банка 404 394,06 рублей.

Ответчик возвратил банку денежные средства частично в размере 208 296,80 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 616,20 рублей, образовавшейся в результате невозврата ответчиком денежных средств по отмененным платежным операциям, а также 7 433,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт от 19.01.2012 N Р/330.

В соответствии с условиями договора от 19.01.2012 N Р/330 оплата реализуемых ответчиком товаров/услуг осуществляется посредством использования платежных карт.

Согласно пункту 8.5. договора банк удерживает из платежей, причитающихся предприятию, денежные средства по операциям возврата предприятию денежных средств держателю карты согласно п. 5.11. настоящего договора; комиссия за операцию возврата денежных средств держателю карты с предприятия не взимается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема - передачи оборудования от 23.01.2012 N Р/330 ответчику установлен платежный терминал; 26.01.2012 в терминале прошла операция на сумму 350 000 рублей, 30.01.2012 в терминале прошла операция на сумму 180 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец по указанным операциям произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 343 000 рублей и 176 987,02 рублей соответственно, за вычетом комиссии.

Операция на сумму 350 000 рублей отменена 02.02.2012, операция на сумму 180 000 рублей отменена 08.02.2012.

Согласно пункту 5.11.3. договора, если возврат денежных средств банку осуществляется путем удержания из сумм, перечисляемых банком предприятию в соответствии с п. 8.1. договора, но в течение пяти банковских дней с даты выполнения операции "возврат" или даты направления в банк письма о возврате средств, операций на указанную сумму в предприятии не производилось, то предприятие, в срок не позднее шестого рабочего дня с даты выполнения операции "возврат" или даты направления в банк письма о возврате средств держателю, осуществляет безналичное перечисление средств в банк после предварительного согласования предприятием с банком величины суммы возврата платеж/части платежа.

Ответчик денежные средства возвратил банку частично в сумме 208 296,80 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 292 616,20 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, возражения относительно арифметического расчета суммы долга ответчиком не заявлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 433,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за период с 10.04.2012 по 26.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, сумму процентов в размере 7 433,17 рублей взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальное право ответчика на участие в процессе, предоставление доказательств и возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость срочной командировки в г. Томск.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нахождение ответчика в командировке не препятствует осуществлению его процессуальных прав через представителя, а также направлению в материалы дела письменного отзыва, возражений на иск.

Ответчик лично участвовал в предварительном судебном заседании 26.07.2012, в котором по заявлению ответчика объявлен перерыв до 02.08.2012 в целях подготовки ответчика к судебному заседанию и изучению материалов дела. В судебном заседании 02.08.2012 также участвовал ответчик, который признал исковые требования и выразил готовность погасить долг в течение месяца. Определением от 02.08.2012 судебное разбирательство назначено на 04.09.2012.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 04.09.2012, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 145), отзыв на исковое заявление не представлен, каких либо возражений по существу исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года по делу N А33-9531/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года по делу N А33-9531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская