Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13788/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-12479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гарант", - Самарина А.М., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Шистерова О.Л., доверенность от 20.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу N А50-12479/2012,

вынесенное судьей Е.Д. Антоновой,

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1025902088079, ИНН 5912000141)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

ООО "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: 618284, Пермский край, Гремячинский район, посёлок Юбилейный, ул. Промышленная, д. 4, общей площадью 2530,0 кв.м., кадастровый номер 59:04:0401003:15 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 17 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Стоимость здания уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. В 2004 году ОАО "Шахта Шумихинская" по решению суда ликвидировано. Покупатель пользуется и владеет объектами недвижимости. В обоснование иска ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражную практику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2003 между ОАО "Шахта Шумихинская" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Логинова И.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-4493/2002-Б, и ООО "Гарант" (Покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил отдельно стоящее здание АБК (административно-бытовой комбинат) находящегося по адресу: Пермская область, Гремячинский район, посёлок Юбилейный, ул. Промышленная, д. 4, принадлежащее продавцу на праве собственности (п.1.1 договора).

На основании п.1.2 договора право собственности на указанное в договоре здание у покупателя возникает с момента регистрации в регистрационной палате.

В обоснование выполнения условий договора по оплате здания покупатель представил расходный кассовый ордер N 64 от 04.12.2003 на сумму 50 000 руб.

В последующем продавец, ОАО "Шахта Шумихинская", по решению суда ликвидировано, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ООО "Гарант" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на здание административно-бытового комбината по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Юбилейный, ул. Промышленная, 4 (Лит. А), общей площадью 5062,7 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2003.

11.05.2012 государственная регистрация на спорный объект приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для совершения заявленных регистрационных действий в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации.

08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на спорное здание ООО "Гарант" отказано, поскольку в течение срока приостановления возникшие препятствия для государственной регистрации не были устранены.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя в данной ситуации требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцом по правилам п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию первоначального права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество и отсутствие на момент заключения спорного договора купли-продажи иного документа, подтверждающего право собственности продавца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках заявленного иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком согласно правилам, установленным п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Представленным в материалы дела документам: кадастровый план, паспорт земельного участка от 30.09.2009 N 59:04:0401003:15, на котором расположен спорный объект; кадастровый паспорт здания; акт оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.92, не включённых в уставной капитал АО ш. "Шумихинская" и находящихся в хозяйственном ведении АО ш. "Шумихинская"; акт оценки на 01.07.1992 стоимости здания и сооружений ш. "Шумихинская", план приватизации ш. "Шумихинская", расходный кассовый ордер N 64 от 04.12.2003, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о не подтверждении права собственности продавца на спорное здание и исполнении обязательств по договору купли-продажи от 04.10.2003 в части передачи имущества покупателю и оплаты этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности продавца на спорное здание), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-12479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов