Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9462/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А45-4128/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селимова Р.Э. по доверенности от 05.06.2012 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова П.А. (рег. N 07АП-9462/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-4128/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТАГРО"

(жалоба ООО "Вездеход" на бездействие конкурсного управляющего Неволиной Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 должник - ООО "Инвестагро", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

27.07.2012 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагро" и просил суд отстранить Осипова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 жалоба удовлетворена, Осипов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд исходил из нарушения конкурсным управляющим Осиповым П.А. статьи 143 Закона о банкротстве и несоблюдении правил по составлению отчетов арбитражных управляющих. Задержка в продаже залогового имущества может повлечь убытки в будущем в виде увеличения текущих расходов на процедуру банкротства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. Непредставление соответствующих суду документов, а именно отчета о результатах проведения конкурсного производства по установленной форме, повлекло затягивание процесса почти на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Осипов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы и уточнении требований уполномоченного органа. Конкурсный управляющий заблаговременно уведомил всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов и порядке ознакомления с документами к нему. Материалы, подготовленные к указанному собранию, направлены уполномоченному органу по электронной почте. Все сведения о ходе конкурсного производства отражены в документах, являющихся приложениями к отчету, которые были представлены для ознакомления собранию кредиторов. Порядок продажи залогового имущества не относится к компетенции собрания кредиторов. Осипов П.А. полагает необоснованной ссылку на жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Инспекции от 05.03.2012, считает, что оснований для его отстранения не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в силе, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий получил жалобу уполномоченного органа, был заранее извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, на которое не явился, отзыв на жалобу не представил, согласно действующего АПК РФ считался извещенным о перерыве в судебном заседании. Арбитражному управляющему было известно о наличии решений арбитражного суда по указанным выше жалобам. Обжалуемое определение содержит исчерпывающий перечень нарушений арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форт отчетов арбитражного управляющего" сведения по инвентаризации имущества должны содержать данные о дате и номере описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, в отчете отсутствует ссылка на документы, подтверждающие проведенную инвентаризацию, отсутствует акт инвентаризации указанного имущества, несмотря на то, что в ходе конкурсного производства ООО "Инвестагро" был выявлен склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Дальняя 11.

Помимо этого, в пункте "О сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана дата и номер описи и акта инвентаризации. В пункте "о ведении реестра требований кредиторов..." отсутствует расшифровка задолженности применительно к каждому кредитору. В пункте отчета "о проведенной работе по закрытию счетов" отсутствует указание на конкретные счета должника, которые были закрыты конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела и свидетельствуют о нарушении статьи 143 Закона о банкротстве. Ссылки апеллянта на фактическое наличие необходимых документов и подготовку нового отчета о ходе конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщены, а отчет, соответствующий по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, в материалах дела на момент рассмотрения жалобы по существу в суде первой инстанции, отсутствовал.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2012 утверждено положение о порядке и сроках продажи залогового имущества и определена начальная продажная цена залогового имущества. При этом, проведение первых торгов по залоговому имуществу назначено конкурсным управляющим Осиповым П.А. на 14.08.2012, то есть спустя почти три месяца после утверждения судом начальной продажной цены, что с учетом положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве нельзя признать разумным и обоснованным.

Невозможность организации торгов в более сжатые сроки конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции также установлен факт неоднократного неисполнения арбитражным управляющим определений Арбитражного суда Новосибирской области, неявки в судебные заседания по рассмотрению отчета и не представления последнего в материалы дела.

Указанное бездействие Осипова П.А. привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства, а также послужило основанием для наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 119 АПК РФ (определение от 28.05.2012).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении Осиповым П.А. законодательства о банкротстве и позволяют прийти к выводу о возможности причинения убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам в результате затягивания процедуры конкурсного производства (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем Осипова П.А. копии определения о возбуждении производства по жалобе на его действия (части 1, 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление уточненной жалобы в адрес арбитражного управляющего. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети интернет, что соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" октября 2012 г. по делу N А45-4128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.