Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-14137/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-9033/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: директора Евсеевой Е.Ю.,

от ответчиков: представителя Клешневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лота-Интур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2012 по делу N А32-9033/2010

по иску ООО "Лота-Интур"

к администрации МО г. Армавир,

Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира

о понуждении к заключению договора о приватизации арендуемых помещений в порядке Закона N 159-ФЗ,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лота-Интур" (общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир (администрация) и к Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира (управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений в г.Армавире по ул. Энгельса, 37 (помещения N N 2-12, лит. А, N 1-9, 11-14 лит. Б, общей площадью 219,8 кв.м.) в редакции, предложенной истцом в проекте договора. Требования мотивированы тем, что истец намерен в порядке, установленном реализовать преимущественное право арендатора вышеуказанного объекта приватизировать его, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ходатайствовал об изменении исковых требований, указав два нижеследующих:

- признать незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права истца на льготную приватизацию арендуемого помещения;

- обязать администрацию в лице управления направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого спорного объекта.

Суд первой инстанции указанные уточнения иска отклонил, поскольку усмотрел в них новое требование, спор рассмотрел по первоначально заявленному иску.

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что при обращении в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения, истец не обеспечил своего соответствия всем критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ). У истца имелась задолженность по арендной плате. Указанное обстоятельство преюдициально установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2012. Указанную задолженность на момент рассмотрения настоящего дела истец не погасил.

Также суд указал, что договор аренды N 3488 от 29.01.2009 прекращен, правовая возможность реализации механизма предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ отсутствовала. Продление срока действия договора было возможно лишь путем его заключения на новый срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ и с учетом вновь установленного "Порядка расчета общей арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности". Указанная возможность истцом реализована не была.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на льготную приватизацию спорного объекта в порядке Закона N 159-ФЗ.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, удовлетворить исковые требования.

Определением от 10.12.2012 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство с целью выяснения обстоятельств заключения договора аренды, а также получения от ответчиков пояснений относительно наличия у истца титульного владения спорными помещениями.

В судебном заседании 09.01.2013 от руководителя общества Евсеевой Е.Ю. поступило заявление об отказе от иска. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, она же является единственным участником общества (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в том случае, если таковым нарушаются права других лиц, или такой отказ противоречит закону (часть 5 указанной статьи).

В данном случае нарушения чьих-либо прав и противоречия закону в заявленном отказе от иска не усматривается. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены апелляционным судом.

Следовательно, в данном случае отказ истца от иска надлежит принять, что влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу. В этом случае в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 4000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года по делу N А32-9033/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Лота-Интур" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина