Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-8767/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

N А66-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-2800/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН1106952029315; далее - Управление) 16.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (ОГРН 1116908004476; далее - Общество) о взыскании 2 409 391 руб. 19 коп. долга по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 008/04 по срокам платежа с 15.10.2008 по 15.04.2012, 1 508 647 руб. 85 коп. пеней за период с 16.10.2008 по 15.05.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2012 с Общества в пользу Управления взыскано 2 299 214 руб. 47 коп. долга и 6760 руб. 22 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества также взыскано в федеральный бюджет 34 529 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на основании отчета об оценке от 16.09.2008 N 1574з, на который ссылается Управление, при произведении расчета арендной платы по договору аренды N 008/04, начиная с ноября 2008 года, мог быть определен только стартовый размер арендной платы в случае проведения конкурса (торгов) на заключения данного договора аренды земельного участка. Однако при заключении договора аренды от 9.01.2004 N 008/04 и дополнительного соглашения от 16.05.2007 конкурс (торги) не проводились. Соответственно перерасчет арендной платы по уже заключенному договору аренды на основании отчета об оценке и определении рыночной стоимости земельного участка не имеет под собой никаких законных оснований. В тексте данных документов при их заключении не было условий об определении арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, а поэтому такое существенное изменение условий договора в силу пункта 5 дополнительного соглашения должно было быть оформлено дополнительным соглашением сторон, чего в данном случае не было. Расчет годовой арендной платы произведен с нарушение порядка расчета.

Управление в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2012.

В судебном заседании 27.11.2012 объявлен перерыв до 04.12.2012. В судебное заседание апелляционной инстанции ни до объявленного перерыва, ни после него представители сторон не явились. В удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу пунктов 6 и 7 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2012 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 21.08.2012 на 10 час. 30 мин.

Из протокола от 21.08.2012 видно, что в судебное заседание явился представитель ответчика. В протоколе указано, что он в соответствии со статьей 155 АПК РФ ведется с использованием арбитражным судом собственных технических средств аудиозаписи, о чем присутствующие представители уведомлены судом до начала рассмотрения дела.

Согласно письменному протоколу от 21.08.2012 в судебном заседании объявлены перерывы до 15 час. 21.08.2012 и "88 августа 2012 года до 14 часов 50 минут". В протоколе указано, что информация о перерывах размещена на официальном сайте суда. После объявленного "до 21 августа 2012 года до 15 часов 00 минут" перерыва в судебное заседание явился представитель истца. После объявленного второго перерыва ("до 88 августа 2012 г. до 14 часов 50 минут") судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон. В то же время в протоколе имеется ссылка на то обстоятельство, что после второго перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные документы. При этом не отмечено, о каких именно документах идет речь. Далее в протоколе указано следующее: "Вынесена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок его обжалования. Сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в установленный нормами АПК срок".

Как следует из статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. При этом аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, а протокол - дополнительным средством.

На материальном носителе, приобщенном к материалам дела, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 21.08.2012 по настоящему делу.

Исходя из письменного текста протокола невозможно установить, какие именно документы были представлены сторонами как в начале судебного заседания 21.08.2012, так и после объявленных перерывов.

Кроме того, при указании в протоколе о ведении аудиозаписи, сведений о том, велась ли эта запись после объявленных перерывов, не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что в протоколе в нарушение статьи 166 АПК РФ не указано о принятии судом обжалуемого судебного акта с соблюдением тайны совещательной комнаты. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 4 статьи 270 указанного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания 2 299 214 руб. 47 коп. долга и 6760 руб. 22 коп. пеней. Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части иска не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Торжка Тверской области от 09.01.2004 "О передаче в аренду земельного участка по Калининскому шоссе ФГУ ДЭП-75" земельный участок, из земель поселений, общей площадью 22 631 кв.м, кадастровым номером 69:47:170411:0046, расположенный по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, у деревни Внуково, передан в аренду на 49 лет федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 75 для производственной деятельности.

Муниципальное образование "Город Торжок" (арендодатель) и федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 75 (арендатор) 09.01.2004 подписали договор аренды земельного участка N 008/04.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 09.01.2004 по 08.01.2053 земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 631 кв.м, с кадастровым номером 69:47:170411:0046, расположенный по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, у деревни Внуково, для производственной деятельности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на котором нанесены объекты недвижимости.

Согласно пункт 1.3 участок, площадью 852 кв.м, обременен правами других лиц проводить ремонтные (земляные) работы, ВЛ-10 кВ. Также указано, что участок расположен в водоохраной зоне реки Тверцы.

В силу пункта 2.1 арендная плата установлена в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Арендная плата исчисляется с 01.02.2004 (пункт 2.6). Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями не позднее 15 июля и 15 октября (пункт 2.5).

В пункте 2.2 указано, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в три года при изменении базовой ставки аренной платы.

Расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, утвержденной решением Собранием представителей населения города Торжка от 20.01.1998 N 6 (пункт 2.3).

В случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.7 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору вышеназванный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними 28.02.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством от 28.02.2007 серии 69 АА N 933409.

Управление (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области), муниципальное образование "Город Торжок" и федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 75 подписали дополнительное соглашение от 16.05.2007 к договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 008/04.

В соответствии с данным соглашением муниципальное образование уступило, а Управление приняло права и обязанности арендодателя по названному договору аренды земельного участка.

По условиям договора аренды от 09.01.2004 N 008/04 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2007 срок действия договора определен сторонами по 08.01.2053.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения с 28.02.2007 арендная плата подлежит направлению арендатором в федеральный бюджет, сумма арендной платы определена в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения расчет арендной платы производится и пересматривается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством или в следующих случаях:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и иных нормативно-правовых актов), но не чаще одного раза в год;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор перечисляет арендную плату частями:

- по 15.04.- в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы,

- по 15.07. - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы,

- по 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.

Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 3.5).

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В приложении к дополнительному соглашению содержится расчет арендной платы за период с 28.02.2007 по 31.12.2007, из которого следует, что размер арендной платы за указанный период составил 71 338 руб. исходя из годовой суммы арендной платы в размере 85 093 руб., площади земельного участка 22 631 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2008 произведена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка за N 69-69-25/008/2008-785.

Истец направил ответчику расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которого следует, что годовая сумма арендной платы составила 91 049 руб. 51 коп. исходя из годовой суммы арендной платы за 2007 год в размере 85 093 руб. и уровня инфляции на 2008 год - 7 %.

Управление в 2009, 2010 и 2011 годах направило Обществу новые расчеты арендной платы, составленные на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 16.09.2008 N 1574з, составленного обществом с ограниченной "Альянс-Профи", которые ответчик получил, что подтверждается уведомлениями и им не отрицается.

Ежегодная сумма арендной платы на 2009, 2010 и 2011 годы составила 798 500 руб.

Управление направило Обществу уведомления о наличии долга по арендной плате, необходимости его погашения, а также уплаты договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 008/04 составила 2 409 391 руб. 19 коп. долга по срокам платежа с 15.10.2008 по 15.04.2012.

Истец также начислил и предъявил договорную неустойку в размере 1 508 647 руб. 85 коп. за период с 16.10.2008 по 15.05.2012.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование Управления в части взыскания 2 299 214 руб. 47 коп. долга по срокам платежа с 15.04.2009 по 15.04.2012 является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды земельного участка от 09.01.2004 N 008/04 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды земельного участка от 09.01.2004 N 008/04 и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Условия расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации определены в пунктах 3-5 Правил.

В конкретном случае подлежат применению положения подпункта "г" пункта 2 Правил, и расчет арендной платы с 4 августа 2009 года должен производиться на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 Правил.

Нормы статьи 7 ЗК РФ закрепляют подразделение земли на категории, исходя из целевого назначения, при этом устанавливают, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, договору аренды, свидетельству о государственной регистрации права, Обществу предоставлен земельный участок, кадастровым номером 69:47:170411:0046 из земель поселений для производственной деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок имеет иную категорию, а именно, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, в материалах дела не имеется, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат вышеназванных сведений.

Согласно представленному ответчиком государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок предоставлен для производственной деятельности и жилой зоны, а не для размещения автомобильной дороги и ее конструктивных элементов.

Таким образом, при расчете арендной платы истцом учтены все необходимые показатели. Правовых оснований для исчисления арендной платы за спорный земельный участок по правилам, предусмотренным пунктом 5 Правил не имеется.

Возражение ответчика относительно отсутствия у него обязанности по внесению арендных платежей после подписания акта приема-передачи земельного участка в уставный капитал ответчика являются необоснованными и не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае Общество таких доказательств в суд не представило, поэтому оснований считать, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом не имеется.

Таким образом, истец правомерно рассчитал арендную плату по сроку платежа - 15.10.2008 и до 04.08.2009 исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, а начиная с 04.08.2009 исходя из пункта 6 Правил.

Доказательств погашения предъявленной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Вместе с тем, требования истца о взыскании долга в полном объеме удовлетворению не подлежат в связи с обоснованностью заявления ответчика о предъявления части иска за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае для взыскания задолженности по арендной плате по сроку платежа 15.10.2008 истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 110 176 руб. 72 коп. следует отказать.

Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета долга, учитывая произведенные ответчиком платежи, следует, что задолженность Общества по арендным платежам за пользование земельным участком за 2009 год составляет 349 656 руб. 55 коп., за 2010 год - 1 123 971 руб. 29 коп., за 2011 год - 1 575 963 руб. 03 коп., по сроку платежа 15.04.2012 - 303 755 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности по срокам платежа с 15.04.2009 по 15.04.2012 составила 3 330 584 руб. 07 коп.

Поскольку Управление заявило требования о взыскании долга по конкретным срокам платежа в размере 2 299 214 руб. 47 коп., суд удовлетворяет данные требования за указанный период в полном объеме в пределах заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 6760 руб. 22 коп. за период с 16.04.2009 по 15.05.2012 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в размере 91 049 руб. 51 коп. на основании пункта 6.1 договора аренды от 09.01.2004 N 008/04 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2007 и в соответствии со статьями 309 и 330 ГК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней в остальной части следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Сведений о направлении ответчику расчета арендной платы на основании пункта 6 Правил в материалах дела не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение в связи с допущенным судом первой инстанцией нарушением норм процессуального права, а доводы подателя апелляционной жалобы по существу не признаны обоснованными, фактически жалоба - не удовлетворена, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу N А66-2800/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 2 299 214 руб. 47 коп. долга и 6760 руб. 22 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" в федеральный бюджет 25 066 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина