Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 09АП-40630/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-141891/12-92-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г.

по делу N А40-141891/12-92-1349, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107802, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом.2)

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 370/07-17/12,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее - административный орган, ответчик) от 21.09.2012 г. N 370/07-17/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. было определено направить дело N А40-141891/12-92-1349 с учетом правил подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (344002 Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 8а), поскольку суд пришел к выводу о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, учитывая нарушение судом первой инстанции требований материального права, а также единообразия в толковании и применении процессуального законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.09.2012 г. N 370/07-17/12, вынесенного в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 гл.25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46, от 20.11.2008 г. N 60 и от 10.11.2011 г. N 71) выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, постановление от 21.09.2012 г. N 370/07-17/12 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, расположенным по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, д.40. В свою очередь, местом нахождения Приволжской железной дороги, филиалом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является: 410, г.Саратов, ул.Московская, д.8.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46, от 20.11.2008 г. N 60 и от 10.11.2011 г. N 71) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В связи с этим довод подателя жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

При этом коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-141891/12-92-1349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко