Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-7493/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А51-5869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Содин"

апелляционное производство N 05АП-7493/2012

на решение от 31.07.2012 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-5869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содин" (ОГРН1042504062347, ИНН 2539064022)

о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОГРН1042504382942, ИНН 2540108600), выразившееся в не возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Содин" арестованного имущества и обязании возвратить арестованное имущество

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Содин" - Лящевский А.А., представитель по доверенности от 15.03.2011 года, сроком действия на два года,

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содин" (далее - ООО "Содин", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - Отдел, ОСП) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не возврате ООО "Содин" имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009 от 07.08.2009 года; обязать отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возвратить ООО "Содин" имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009, возбужденного 07.08.2009 года на основании исполнительного листа N А51-4594/2009, выданного Арбитражным судом Приморского края 19.06.2009 года и указанное в акте изъятия арестованного имущества от 26.03.2010 года, акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2010 года, акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 года, акте описи и ареста имущества должника от 28.05.2010 года, акте описи и ареста имущества должника от 28.05.2010 года согласно прилагаемому перечню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2012 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в нарушение статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем не произведено снятие ареста и возврат имущества должника.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОСП письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОСП.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству N 5/4/9740/59/2009, возбужденному Отделом 07.08.2009 года на основании исполнительного листа N А51-4594/2009, выданного Арбитражным судом Приморского края 19.06.2009 года.

В рамках исполнительного производства у должника было арестовано и изъято следующее имущество: плазменная панель на сумму 5 000,00 руб. (акт от 26.03.2010 года); 8 наименований одежды на общую сумму 40 000,00 руб. (акт от 14.05.2010 года), 23 наименования одежды на общую сумму 16 400,00 руб. (акт от 14.05.2010 года), 35 наименования одежды на общую сумму 252 500,00 руб. (акт от 28.05.2010 года), 28 наименований одежды на общую сумму 152 200,00 руб. (акт от 28.05.2010 года).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 года по делу N А51-22863/2011 в отношении ООО "Содин" введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что бездействия ОСП по снятию ареста и возврату имущества являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 96 Закона N 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 годапо делу N А51-22863/2011 в отношении ООО "Содин" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

28.02.2012 года ООО "Содин" в адрес отдела направлено требование о снятии ареста с имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009. Данное требование, согласно штампу входящей корреспонденции, получено отделом 20.03.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 года исполнительное производство было полностью приостановлено в порядке, определенном статьёй 14 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 года арест со спорного имущества был снят.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом соблюдены требования статьи 63 Закона N 127-ФЗ, статьи 96 Закона N 229-ФЗ в отношении имущества должника.

Данный вывод подтвержден материалами дела, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 17.04.2012 года спорное имущество было арестовано судебным приставом, что подтверждается актом от 17.04.2012 года, на основании судебного акта Фрунзенского районного суда. Данный судебный акт обществом не обжаловался, что подтверждено представителем в судебном заседании. Следовательно оснований для возврата имущества нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 года по делу N А51-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Содин" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2012 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова