Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13899/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-30581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000": Корнилов В.Н., доверенность N 06 от 05.01.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии металла": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технологии металла"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу N А60-30581/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии металла" (ОГРН 1067452022990, ИНН 7452049928)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сталь-Энерго 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом "Технологии металла" о взыскании 240 623 руб. 37 коп. - долг по оплате поставленного товара, 10 399 руб. 82 коп. - неустойка.

Решением от 18.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, значимым считает отсутствие доказательств того, что истец предпринял все необходимые действия для урегулирования спора путем переговоров (мирным путем). Это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность предъявления к нему - ответчику, требования о взыскания неустойки в размере 0, 1 %, предусмотренной п. 7.2 договора.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ему не было известно о судебных разбирательствах в отношении взыскания задолженности по договору поставки N 000012623 от 27.04.2012, почтовую корреспонденцию он не получал, суд первой инстанции "не установил наличие вины истца".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что несоблюдение письменной формы соглашения о неустойки влечет его недействительность, считает расчет суммы неустойки неверным

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки продукции от 27.04.2012 N О00012623 (далее - договор) согласно спецификации от 02.05.2012 N 1 к этому договору и товарной накладной от 04.05.2012 N 2427 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель), а ответчик принял товар (металлопрокат) на общую сумму 481 482 руб. 55 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета от 02.05.2012 N О0011757, от 02.05.2012 N О0011645/1.

Оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Иные сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4 спецификации от 02.05.2012 N 1 к договору оплата осуществляется в срок до 25.05.2012.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, что по сути не оспаривается, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь принятие в этой части иного решения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора и пунктом 4 оформленной сторонами спецификации от 02.05.2012 N 1 к этому договору предусмотрено то, что при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вывод о соответствии соглашения сторон о неустойке письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на приведенных обстоятельствах.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 25.05.2012 по 16.07.2012, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям п. 7.2 договора и п. 4 спецификации от 02.05.2012 N 1 к договору, которым определен срок оплаты - до 25.05.2012.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в данном случае начисление неустойки возможно со следующего дня после наступления срока, 25.05.2012 является последним днем исполнения обязательства и этот день пятница, поэтому начисление неустойки возможно со следующего рабочего дня, то есть с понедельника - с 28.05.2012, не соответствует условиям договора, закона, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора действительно предусмотрено то, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 8.1 договора, не следует то, что условия договора предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на отсутствие доказательств того, что истец предпринял все необходимые действия для урегулирования спора путем переговоров (мирным путем); это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность предъявления к нему - ответчику, требования о взыскания неустойки в размере 0, 1 %, предусмотренной п. 7.2 договора.

Исследуемый довод на положениях закона не основан, соответствующих правовых последствий не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции "не установил наличие вины истца".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Челябинск, проспект Ленина, 22.

Этот же адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле отчетов о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что все вынесенные по делу определения опубликованы на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчику не было известно о судебных разбирательствах в отношении взыскания задолженности по договору поставки от 27.04.2012 N О00012623, не известно и лицо, получавшее почтовую корреспонденцию.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-30581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова