Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-11760/10

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-20610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО Фирма "МиКо" Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в составе председательствующего судьи М.А.Поляковой, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова в рамках дела N А50-20610/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) несостоятельным (банкротом),

установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - должник, ООО Фирма "МиКо") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением от 22.08.2011 по настоящему делу суд применил при банкротстве ООО Фирма "МиКо" в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 28.09.2012 суд признал требования кредиторов и уполномоченного органа ООО Фирма "МиКо" удовлетворенными и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о прекращении внешнего управления в отношении должника.

Внешний управляющий Реутов И.В. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании с должника судебных расходов на ведение процедуры банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего и процентов в общей сумме 2429506,8 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2012 года) производство по делу о банкротстве в отношении ООО Фирма "МиКо" прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича удовлетворено частично. С ООО Фирма "МиКо" в пользу Реутова Игоря Валерьевича взыскано 1704616 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 971.500 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего 478608 руб., судебные расходы 298.236,8 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 724890, 80 руб., что составляет восемь процентов от размера удовлетворенных реестровых требований кредиторов, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с ООО Фирма "МиКо" в пользу Реутова И.В. проценты по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 724890,80 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура внешнего управления должника завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению подлежит отклонению. Указывает, что исходя из материалов заседания комитета кредиторов от 17.10.2012 и содержащейся в ней переписки, возможность направления денежных средств на погашение требований всех кредиторов должника возникла и была реализована исключительно благодаря усилиям внешнего управляющего, лишь посредством выстраивания внешним управляющим активного переговорного процесса со всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, которому предшествовала разработка комплекса мероприятий по эффективному и скорейшему способу удовлетворения реестровых требований, была достигнута договоренность с ООО "Лион-Инвест", погасившим впоследствии требования кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Определение суда в части прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Фирма "МиКо" и в части взыскания 1704616 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего 971500 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего 478608 руб., судебных расходов 298236,8 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры внешнего управления, внешним управляющим должника являлся Реутов И.В.

Внешний управляющий Реутов И.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании с должника судебных расходов на ведение процедуры банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего и процентов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены проценты по вознаграждению внешнего управляющего, которые устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела и доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника явилось признание требований кредиторов и уполномоченного органа удовлетворенными в результате погашения денежных требований третьим лицом в порядке, установленном ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением ООО "Лион-Инвест" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть по причинам, не связанным с восстановлением платежеспособности должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, основания для установления размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего отсутствуют.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что возможность направления денежных средств третьего лица на погашение требований всех кредиторов должника возникла и была реализована исключительно благодаря его усилиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенных выше причин.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 724890, 80 руб. является обоснованным.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-20610/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Реутову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 23.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова