Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13813/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-37556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон": Шугар А.В., по доверенности от 09.06.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Шулешова Т.Ю., по доверенности от 21.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-37556/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 66700836677)

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

ОАО "Мегафон" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.08.2012 N 148 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10000 руб. за включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, а также предписание Управления от 29.08.2012 N 13 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при абонентской тарификации платеж в виде абонентской платы вносится абонентом единовременно в полном объеме. Кроме того, действующее законодательство в области связи не содержит положений по перерасчету абонентской платы в случае неиспользования услуг связи по вине абонента. Полагает, что условие о том, что пропорциональный перерасчет абонентской платы не происходит и услуга продолжает действовать до конца расчетного периода, относится к другой услуге, а услуга "Безлимитный Интернет Максимальный" такого условия не содержит. Отмечает, что действия административного органа по истребованию сведений и документов являются внеплановой документарной проверкой.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма прокуратуры Свердловской области от 08.11.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не приведено обоснование ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 25.06.2012 обратился гр. Филькин Е.В. с жалобой на необоснованные действия оператора связи ОАО "МегаФон", списавшего с его счета денежные средства за не оказанные услуги.

В адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении объяснения и предложение о добровольном урегулировании спора, после чего определением от 03.08.2012 N 59 управление возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Впоследствии в ходе административного расследования правонарушение было переквалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем в отношении общества 21.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 103-107).

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением 29.08.2012 вынесено постановление N 148 о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор с потребителем услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Помимо этого, в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителя путем исключения из условий тарифного плана услуги "Безлимитный интернет Максимальный", предоставляемый ОАО "МегаФон", условия, ограничивающего его право на отказ от услуги (исполнение договора) и на обращение за возвратом неиспользованных денежных средств.

Не согласившись с указанным предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, законности и обоснованности оспариваемых заявителем постановления и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Филькин Е.В. заключил с ОАО "МегаФон" договор от 07.12.2011 N 45615 об оказании услуг связи, предоставляемых с использованием каналов сети подвижной радиотелефонной связи, тарифный план "МегаФон-Логин".

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Условий оказания услуг связи "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, услуги связи оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и абонентом, при этом Условия оказания услуг связи и Тарифный план являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6. 1 Условий оказания услуг связи перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется Тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями или определенными оператором способами. Пунктом 6.3 Условий оказания услуг связи установлено, что заказ на изменение перечня услуг может быть передан оператору способом, приемлемым техническими средствами оператора, обеспечивающими идентификацию абонента.

В соответствии с п. 4.14 Условий оказания услуг связи договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление.

Филькиным Е.В. как абонентом ОАО "МегаФон" 08.01.2012 подключена дополнительная услуга "Безлимитный Интернет Максимальный", в соответствии с условиями тарифного плана которой абонентская плата взимается единовременно в полном объеме в момент активации опции и далее ежемесячно в день, соответствующий дате первоначального подключения.

С лицевого счета Филькина Е.В. 08.06.2012 была списана плата за предоставление услуги "Безлимитный Интернет Максимальный" за период с 08.08.2012; по инициативе абонента 10.06.2012 указанная услуга была отключена.

После отключения 10.06.2012 абонентом услуги "Безлимитный Интернет Максимальный" оператор связи отказал Филькину Е.В. в возврате на лицевой счет денежных средств, ссылаясь на то, что они были использованы абонентом в момент списания платы авансом 08.06.2012 и что условиями предоставления услуги "Безлимитный Интернет Максимальный" предусмотрено, что при отключении данной опции пропорционального перерасчета абонентской платы не происходит, услуга продолжает действовать до конца расчетного периода (до момента списания абонентской платы).

В результате списания с лицевого счета платы за услугу "Мобильный Интернет Максимальный" у Филькина Е.В. образовалась задолженность в размере 49 руб. 88 коп., в связи с чем оказание иных услуг связи, в том числе услуг подвижной связи, было приостановлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что поскольку абонентская система оплаты предполагает установление фиксированного размера платежа, не зависящего от объема полученных услуг, но непосредственно зависящего от определенного расчетного периода, за который она установлена, расторжение договора во время расчетного периода (до его окончания) влечет обязанность оператора связи произвести перерасчет оплаченной авансом услуги.

Установление условиями предоставления услуги "Безлимитный Интернет Максимальный" порядка, в силу которого при отключении данной опции пропорционального перерасчета абонентской платы не происходит, услуга продолжает действовать до конца расчетного периода (до момента списания абонентской платы), суд первой инстанции расценил как навязывание потребителю услуги и ограничение его прав на отказ от услуги и на возврат неиспользованных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют по своему правовому обоснованию положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, пунктов 32, 40, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Поскольку условие оказания ОАО "МегаФон" услуги "Безлимитный Интернет Максимальный", устанавливающее, что пропорциональный перерасчет абонентской платы при отключении этой опции не происходит, и что услуга продолжает действовать до конца расчетного периода, нарушает права и интересы потребителя, включение в публичный договор на оказание услуг связи этого условия образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным. Довод общества о том, что спорное условие относится к другой услуге, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным административным органом обстоятельствам и материалам дела (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным. В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, у Управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении этого нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления и предписания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Довод общества о проведении внеплановой документарной проверки апелляционным судом отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела, из которых следует, что административный орган проводил административное расследование. Запрос объяснений от общества в данном случае апелляционный суд полагает не свидетельствующим о проведении внеплановой проверки, поскольку полномочия на запрос документов и получение информации и документов по таким запросам прямо оговорены в п.п. 1 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей. В данном случае такой запрос был инициирован в связи с получением жалобы потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-37556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 223615 от 19.04.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова