Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3059/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А63-8960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012

по делу N А63-8960/2012 (судья Мисникова О.А.),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроэкт" (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140, 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,19,)

о взыскании 614 155 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Гучмазова Д.В. (доверенность от 26.11.2012 26 АА0879370);

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроэкт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроэкт" (далее - общество) о взыскании 614 155 руб. 13 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.02.2011 N 07/3-11.

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 272 957 руб. 84 коп. пени, а также 15 283 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 341 197 руб. 29 коп. пени в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в удовлетворенной части требования являются обоснованными в связи с нарушением ответчика договорных обязательств, в остальной части сумма пени неоправданно завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 341 197 руб. 29 коп. пени, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 01.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2012. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 341 197 руб. 29 коп. пени, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 18.12.2012 - 25.12.2012 не обеспечил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения от 31.08.2012 по делу N А63-8960/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в удовлетворённой части исковых требований, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ЮгЭнергоПроэкт" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2011 N 07/3-11 на выполнение комплекса проектных работ "ВЛ 220 кВ Волгодонск - ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск".

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Обязательство подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком, заданием на проектирование (техническим заданием, приложение 6 к договору), а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства предусмотрено в пункте 6.1.1 договора.

Календарным графиком установлены следующие сроки выполнения работ:

-расчеты режимов работы сети - до 15.07.2011;

-инженерно-геодезические изыскания - до 19.08.2011;

-инженерно-геологические изыскания - до 19.08.2011;

-инженерно-гидрометеорологические изыскания - до 19.08.2011.

По условиям пункта 9.6 договора выполненные результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах, что фиксирует объем выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в соответствии с календарным графиком.

Документация по расчетам режимов сети была представлена подрядчиком 20.09.2011 (письмо N 2673). После согласований и оформленных замечаний возвращалась ему для корректировки. Откорректированная документации полностью принята только 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 12.2 (абзац 2) договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик часть работ выполнил с нарушением срока, а другие свои обязательства не выполнил, нарушив условия договора, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в принудительном порядке, что согласно представленному расчету составляет 614 155 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 17.02.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, признавая нарушение договорных обязательств, ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию пени, обосновывая это тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договорные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих выполнение договорных обязательств, в сроки, установленные календарным графиком.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. При этом требование истца о взыскании штрафных санкций суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

При этом судом при расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принято во внимание, что спорные работы по пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 календарного графика имеют разные сроки исполнения и, соответственно, и разные периоды просрочки расчета пени.

Так по пункту 2.1 календарного графика "Расчеты режимов работы сети" стоимость работ составляет 2 031 282, 68 руб., просрочка - 202 дня за период с 11.09.2011 по 02.02.2012;

- по пункту 2.2.1 календарного графика "Инженерно-геодезические изыскания" стоимость работ составляет 424 658,40 руб., просрочка - 192 дня за периоде 16.10.2011 по 27.02.2012;

- по пункту 2.2.2 календарного графика "Инженерно-геологические изыскания" стоимость работ составляет 530 823,00 руб., просрочка - 192 дня за период с 16.10.2011 по 27.02.2012;

- по пункту 2.2.3 календарного графика "Инженерно-гидрометеорологические изыскания" стоимость работ составляет 106 164,60 руб., просрочка 192 дня за период с 16.10.2011 по 27.02.2012.

Таким образом, исходя из сроков выполнения работ по условиям договора, стоимости невыполненного объема работ и двукратного размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 306 982, 58 руб.

В остальной части взыскания пени суд отказывает в связи с чрезмерностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом изменения суммы пени подлежащей взысканию, в размере 9 139 руб. 65 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение 31.08.2012 по делу N А63-8960/2012 подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы пени и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу N А63-8960/2012 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ОГРН1066164205140) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН1024701893336) 306 982 руб. 58 коп. пени, а также 9 139 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 307 172 руб. 55 коп. пени в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу N А63-8960/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроэкт" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков