Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-12606/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

N А60-27002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Империя Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-27002/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Империя Строй" (ОГРН 1106659008796, ИНН 6659207914)

к ООО "ИМКОМ-Консалтинг" (ОГРН 1086670002980, ИНН 6670199960)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

установил:

ООО "Империя Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ИМКОМ-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 6 280 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Империя Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что нарушение сроков оказания услуг по договору, повлекло со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства (ст.405 ГК РФ). В связи со срочностью, истец, после истечения срока действия указанного договора, был вынужден обратиться в третью организацию (ООО "Профит"), которая оказала истцу услуги, не оказанные ответчиком. В связи с этим, исполнение обязательства ответчиком утратило интерес для истца (п.2 ст.405 ГК РФ) и истец отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (копия договора N 025 от 15.05.2011, заключенного между истцом и ООО "Профит" на сертификацию системы менеджмента качества, копия счета на оплату услуг ООО "Профит", копия акта приема-передачи документов от ООО "Профит", копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Профит"). В тексте апелляционной жалобы отмечено, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Подлинники данных документов, о чем указано в апелляционной жалобе, в судебное заседание истец также не представил.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с чем, основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "Империя Строй" (заказчик) и ООО "ИМКОМ - Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 33/11 на организацию проведения сертификации системы менеджмента качества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать первичную документацию по системе менеджмента качества, организовать проведение сертификации системы менеджмента качества заказчика на предмет соответствия требования стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 в системе сертификации "ГЛОБАЛ-ТЕСТ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость работ составила 90 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора при завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Срок выполнения услуг до 12.05.2011 (п.6.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора и на основании счета N 35 от 04.05.2011 оплачено ответчику 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказаны, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом приема-передачи от 18.05.2011, подписанным между ответчиком и ООО "БСК", согласно которому последнее передало ответчику оригиналы оформленных сертификатов ООО "Империя Строй", распечатками документов, размещенных на интернет-сайте истца (копии сертификатов), пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договором N 33/11 от 04.05.2011 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу п.3 ст.425 ГК РФ договор, котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, поэтому ссылка истца на окончание срока действия договора несостоятельна, это обстоятельство не освобождает истца от обязанности принять услуги (работы) и оплатить их.

Из акта приема-передачи от 18.05.2011, подписанного между ответчиком и ООО "БСК" следует, что ответчиком были получены оригиналы оформленных сертификатов ООО "Империя Строй". То обстоятельство, что оригиналы сертификатов в конечном итоге оказались у истца, свидетельствует о том, что ответчиком эти сертификаты истцу передавались.

Тот факт, что ответчик выполнил работы и передал результат заказчику, также подтверждается и распечатками документов, размещенных на интернет-сайте истца. В свободном доступе размещены документы о наличии у истца необходимых сертификатов соответствия, а именно копии данных сертификатов. Согласно данным копиям, полученным с сайта заказчика, имеющиеся у ООО "Империя Строй" сертификаты совпадают с сертификатами, полученными ответчиком от ООО "БСК" (полностью совпадают даты, номера сертификатов, а также номера бланков).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором N 33/11 от 04.05.2011, были оказаны истцу, является правильным.

Сертификаты используются истцом в настоящее время.

Доказательств позволяющих иначе оценить вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих сделать суду апелляционной инстанции иные выводы.

Поскольку денежные средства за услуги были оплачены, услуги фактически оказаны, обязательства сторон прекратились исполнением (ст.408 ГК РФ), следовательно, основания для возврата денежных средств истцу, уплаченных им ответчику по названному договору, отсутствуют.

Доказательств того, что спорные услуги выполнены для истца иной организацией, суду первой инстанции не было представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о том, что спорные услуги были выполнены иной организацией, истец с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-27002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева