Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5171/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-10842/2012

Резолютивная часть постановления принята "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года

по делу N А33-10842/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 16550064211655006421, ОГРН 1021602843470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (ИНН 2465077867, ОГРН 1032402652391) о взыскании убытков в сумме 35 014,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Олег Валерьевич, Землеханов Андрей Маратович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности; началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать момент, когда истцу стало известно о том, что Матвеев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторемзавод".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Михеевым Юрием Геннадьевичем (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" (страховщик), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0442961578, по условиям которого автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М 634 КР 24, застрахован по риску "ущерб" ("угон+ущерб") на период с 09.01.2008 по 08.01.2009. Собственником транспортного средства является Землеханов Андрей Маратович.

21.07.2008 в 10 часов 30 минут в районе ул. 9 Мая, 39 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М 634 КР 24, под управлением Матвеева Олега Валерьевича, Ford Iхion, государственный регистрационный знак О 085 ХА 24, под управлением Кочкиной Любови Викторовны, и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С 503 НО 24, под управлением Гурбаналиева Вугара Меджнун Оглы.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21083 и Ford Iхion получили механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 24 ТТ N 726704 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева Олега Валерьевича, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом от 06.08.2008 N 2156/П, калькуляцией от 12.08.2008 N 2156/П, сметой (расчетом) стоимости ремонта восстановления стоимость ремонта транспортного средства Ford Iхion, государственный регистрационный знак О 085 ХА 24, составила 20 327,64 рублей (с учетом износа).

В соответствии с отчетом от 08.08.2008 N 35717 и заключением от 20.08.2008 N 35717 стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С 503 НО 24, составила 14 525 рублей (с учетом износа).

Истцом произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Ford Iхion Кочкиной Л.В. в размере 20 504,56 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2008 N 4941.

Истцом произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства ВАЗ 21083 Гурбаналиеву В.М.О. в размере 14 697,52 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2008 N 5216.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 014,24 рублей, возникших в связи с выплатой страхового возмещения владельцам застрахованных транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве в материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения транспортным средствам Ford Iхion, ВАЗ 21083.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения владельцам указанных транспортных средств в общей сумме 35 014,24 рублей (расходные кассовые ордера от 02.10.2008 N 4941, 21.10.2008 N 5216).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Матвеева Олега Валерьевича, управляющего транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М 634 КР 24.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) серии ААА N 0442961578 на момент ДТП 21.07.2008 Матвеев О.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М 634 КР 24.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска Медведской Г.А. от 22.11.2011 установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М 634 КР 24, был передан по договору аренды от 01.12.2006 N 9 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод". Матвеев О.В. в спорный период являлся работником ООО "Авторемзавод".

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 02.10.2008 и 21.10.2008 соответственно.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности; началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать момент, когда истцу стало известно о том, что Матвеев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторемзавод", отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-10842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова