Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-5724/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-16419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроектМонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-16419/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", г.Нижний Новгород (ОРГН1035205277479, ИНН5259038307), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоПроектМонтаж", г.Нижний Новгород (ОГРН1085257002082, ИНН 5257099488), о взыскании 251 820 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоПроектМонтаж" (далее - ООО "ТеплоПроектМонтаж") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 01.06.2012 за неисполнение обязательств по товарным накладным в размере 8 511 руб. 24 коп. и неустойки за период с 01.02.2012 по 01.06.2012 за неисполнение обязательств по договору поставки N 44-12-Ф от 01.01.2012 в сумме 243 309 руб. 53 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.47).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик - ООО "ТеплоПроектМонтаж" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-16419/2012 исковые требования удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "ТеплоПроектМонтаж" в пользу ООО "АрмСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 24 коп., неустойка в сумме 200 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТеплоПроектМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной с ответчика, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта лишь в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ООО "ТеплоПроектМонтаж" неустойки за период с 01.02.2012 по 01.06.2012 за неисполнение обязательств по договору поставки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного сторонами договора поставки N 44-12-Ф от 01.01.2012, в соответствии с условиями спецификаций ООО "АрмСтрой" передало в собственность ответчику товар по накладным N 251 от 24.01.2012, N 355 от 01.02.2012, N 356 от 01.02.2012, N 357 от 01.02.2012 на общую сумму 420 164 руб. 52 коп.

В спецификациях к договору стороны установили, что оплата за товар должна быть произведена до 31.01.2012.

Вместе с тем покупатель обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором и спецификациями срок надлежащим образом не исполнил.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ООО "ТеплоПроектМонтаж" погасило сумму основной задолженности, в связи с чем истец уменьшил требования до суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 44-12-Ф от 01.01.2012 в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскал неустойку за период с 01.02.2012 по 01.06.2012 в размере 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд оценил факт добровольного погашения ответчиком задолженности по оплате товара, учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и длительностью неисполнения обязательства и снизил размер заявленной истцом неустойки до указанной выше суммы.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-16419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова