Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6523/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012

по делу N А43-12687/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича (г. Нижний Новгород),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Екатеринбург.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Богданову Андрею Борисовичу (далее - Богданов А.Б.) о взыскании 30 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПалата" (далее - ООО "Пром Палата").

Решением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.4, статьями 12, 20.4, 60, пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта причинения Инспекции заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что временным управляющим необоснованно затянута процедура банкротства. Единственным кредитором должника выступала Инспекция, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась должником с 01.01.2008, имущество отсутствовало. При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2010) до принятия решения о завершении процедуры наблюдения (13.01.2011) прошел значительный период времени. Объем работ, выполненный арбитражным управляющим в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Действия Богданова А.В., по мнению Инспекции, привели к затягиванию процедуры банкротства, в результате чего вместо 90 000 руб. (вознаграждение за 3 месяца) с Инспекции было взыскано 120 000 руб.

Богданов А.Б., некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 по делу N А55-7146/2010 в отношении ООО "ПромПалата" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Определением суда от 13.01.2011 по указанному делу процедура наблюдения в отношении ООО "ПромПалата" завершена и по ходатайству временного управляющего в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением от 21.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата" прекращено.

Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд Самарской области по делу N А-55-7146/2010 частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Богданова А.Б. о распределении судебных расходов и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 122 737 руб. 60 коп., из них: 120 000 руб.- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 13.09.2010 по 13.01.2011, 2737 руб. 60 коп. - расходы за публикацию о введении в отношении должника наблюдения.

Таким образом, правомерность предъявленного арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленное Инспекцией исковое требование по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается действующим законодательством.

Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-12687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова