Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38191/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-104353/12-27-958

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года

по делу N А40-104353/12-27-958, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ"

к УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО

Департаменту социальной защиты населения города Москвы

третье лицо: М.Э. Ризенко

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.М. Смирнов (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчиков:

от УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО: Д.Р. Ламков (по доверенности от 25.09.2012)

от Департамента социальной защиты населения города Москвы: Д.Р. Ламков (по доверенности от 25.09.2012).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и Реабилитационной Техники "ИНВАПРОМ" (далее - ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы Юго-Западного административного округа (далее - УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО), Департаменту социальной защиты населения города Москвы о защите деловой репутации, в котором просило:

- определить, что истцу был нанесен моральный (репутационный вред) солидарно УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО и Департаментом социальной защиты населения города Москвы;

- обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности следующие сведения: "Проиграв в этом запросе котировок, истец начинает действия, которые, значит, по его мнению, должны привести к отмене торгов или к расторжению, любому иному умалению государственного контракта. По мнению стороны ответчика данная, как говорится, позиция истца является ничем иным, как шантажом".

"Эта попытка какие-то направлять письма, опять же, не подкрепленные должным образом, как это должно быть, может расцениваться как соответствующий шантаж органов и учреждений системы социальной защиты населения";

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального (репутационного вреда) в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 16 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 150, 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в судебном заседании по делу N А40-43837/11-149-161 Арбитражного суда города Москвы представителем по доверенности от УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО Ризенко М.Э., являющимся также заместителем начальника Отдела по взаимодействию с контролирующими органами Департамента социальной защиты населения города Москвы были озвучены вышеприведенные фразы, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Ризенко Максим Эдуардович.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 26.10.2012 отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об оценочном характере приведенных фраз. Высказывания представителя ответчика содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме и не являются, по мнению истца, выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности и наличие порочащего характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" истцом оспариваются фразы, прозвучавшие в речи представителя Ризенко М.Э. в судебном заседании по иному арбитражному делу.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения о выражении в оспариваемых фразах мнения, суждения. Содержащиеся в оспариваемых истцом фразах слова "по мнению", "как говорится", "может расцениваться" выражают оценочное мнение лица, а не утверждения о фактах.

Процессуальное законодательство не содержит определенных форм изложения речи стороны в судебном заседании, в связи с чем изложение представителем мнения не может являться нарушением прав истца по настоящему делу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-104353/12-27-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев