Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10028/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А45-23409/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионэнергоснаб" (рег. N 07АП-10028/12) и приложенные к ней документы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012

по делу N А45-23409/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску ООО "Сибирская топливная компания"

к ООО "Регионэнергоснаб"

о взыскании 471 562,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (ООО "Сибирская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСНАБ" (ООО "Регионэнергоснаб") о взыскании неустойки по договору поставки N 128 за период с 03.04.2011 по 03.08.2012 в размере 471 562 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчиком было нарушено условие договора о сроке оплаты за поставленный товар. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, требование обоснованным. Оснований для снижения пени по инициативе суда не усмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регионэнергоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года, принять новое решение, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, соразмерно нарушенному обязательству. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Апеллянт также считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 между сторонами заключен договор поставки N 128, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика каменный уголь, марки и характеристики указаны в приложениях к Договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора поставки N 128 ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов определяются сторонами в Приложениях к договору.

Приложениями N N 1-5 к договору от 05.03.2011 стороны согласовали характеристики подлежащего поставки угля, форму, сроки и размер оплаты.

В соответствии с товарными накладными N 146 от 03.04.2011, N 355 от 11.08.2011, N 371 от 24.08.2011 ООО "Сибирская топливная компания" поставило ООО "Регионэнергоснаб" уголь на сумму 464 440 руб., 417 900 руб. и 555 002 руб. соответственно.

Однако оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков, предусмотренных приложениями к договору.

ООО "Регионэнергоснаб" пояснительным письмом N 39/р от 05.12.2011 подтвердило факт просрочки оплаты по договору поставки угля, и обязалось возобновить системные платежи для погашения долга и предпринять все усилия, чтобы закрыть задолженность перед истцом до 31.12.2011.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, просрочка в оплате поставленного угля составила по товарной накладной от 03.04.2011 - 110 дней, по товарной накладной от 11.08.2011 - 267 дней, по товарной накладной от 24.08.2011 - 326 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 128 за просрочку платежа за уголь Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору поставки N 128 за период с 03.04.2011 по 03.08.2012 составила 471 562 рубля 27 копеек. Расчет неустойки является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

ООО "Регионэнергоснаб" в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2012 года местом нахождения ООО "Регионэнергоснаб" является Алтайский край, г. Бранаул, ул. Максима Горького, 20. Сведения о номере офиса отсутствуют.

По результатам проверки апелляционным судом сведений, содержащихся в указанной выписке, установлено, что они соответствуют сведениям, указанным в электронной базе данных регистрирующего органа.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству получена представителем ООО "Регионэнергоснаб" 28.08.2012 по адресам: Алтайский край, г. Бранаул, ул. Максима Горького, 20, офис 303 и Алтайский край, г. Бранаул, ул. Никитина, 28, а/я 4534.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О получении копии определения неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Ходатайств в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных извещений по иному адресу, в том числе указанному в уставе общества, в суд первой инстанции не поступало.

При наличии сведений о получении представителем ответчика копии первого судебного акта, в отсутствие в материалах дела устава ООО "Регионэнергоснаб", у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" октября 2012 г. по делу N А45-23409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.