Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10389/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А67-4850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Загальского О.Г. по доверенности от 10.12.2012 (до 31.12.2012), Сукача М.Е. по доверенности от 19.11.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Машицкого А.О. по доверенности от 01.08.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.10.2012 по делу N А67-4850/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ТУСУР) (ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739, 634034, г. Томск, проезд Вершинина, 7)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 N 234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины Учреждения во вменяемом правонарушении; необоснованный отказ административного органа в допуске представителя к рассмотрению административного дела, что привело к существенному нарушению права привлекаемого лица на защиту.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 года в 13 час. 55 мин. в отделение надзорной деятельности Кировского района г.Томска Главного управления МЧС России по Томской области поступило сообщение о возгорании по адресу: г.Томск, ул.Ф. Лыткина, 10, ком.221, в жилом общежитии ТУСУРа. К месту пожара выехали АЦ-40 ПЧ ТПУ.

Согласно рапорту старшего прапорщика внутренней службы Терещенко, выезжавшего на ликвидацию пожара, на момент прибытия комната 221 была закрыта, на площадке сильный запах дыма. В комнате после ее вскрытия установлено открытое горение на электроплите внутри комнаты у стены, а также горели электропроводка вверх по стене и кухонный гарнитур, сильное задымление. В 13 час. 59 мин. огонь был локализован, а в 14 час. 03 мин. ликвидирован. В результате пожара обгорел разделочный стол на площади 0,5 кв.м. В ходе тушения установлено, что вторая справа конфорка электроплиты была включена, на ней нагревательный элемент от расплавленного электрочайника. При дальнейшем осмотре здания общежития установлены на первых двух этажах сломанные пожарные шкафы, в которых отсутствуют огнетушители, спилены полугайки, отсутствуют пожарные рукава и стволы.

По прибытии на место пожара дознавателем отделения надзорной деятельности Кировского района г.Томска Главного управления МЧС России по Томской области Машицким А.О. составлен в присутствии двух понятых протокол осмотра места происшествия от 10.06.2012.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 234 о нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пунктов 3, 89, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.14 СНиП 2.04.01-85*; пунктов 5.11,5.12,5.13,5.16 ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; пункта 465 ППР в РФ, а именно: между первым, вторым и третьем этажами отсутствуют пожарные шкафы; в пожарных шкафах отсутствуют пожарные рукава, пожарные стволы, и спилены соединительные головки (полугайки); на первом, втором этажах (в секции, где произошел пожар) отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Рассмотрев материалы проверки, Главный государственный инспектор Кировского района г. Томска по пожарному надзору Чернов В.В. вынес постановление о назначении административного наказания от 25.06.2012 N 234, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в действующих в спорный период Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Согласно пункту 6.14 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), в пожарных шкафах производственных, вспомогательных и общественных зданий следует предусматривать возможность размещения двух ручных огнетушителей. Каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 м и пожарным стволом. В здании или частях здания, разделенных противопожарными стенами, следует применять спрыски, стволы и пожарные краны одинакового диаметра и пожарные рукава одной длины.

Требования к пожарным шкафам определены в ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожар-ной безопасности, установлены Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Пунктами 57, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации также установлено:

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов;

- выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:

для пожаров класса A - порошок ABCE;

для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;

для пожаров класса D - порошок D.

В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые.

Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

Таким образом, нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, соответствующие нарушения требований пожарной безопасности должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт несоблюдения Учреждением правил противопожарной безопасности установлен, подтвержден документально, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения Учреждением требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом данный пункт не содержит указаний о том, что представитель юридического лица по общей доверенности не может быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела Учреждение было извещено надлежащим образом.

Согласно назначенной дате рассмотрения дела в административный орган явился представитель заявителя Загальский О.Г. по доверенностям от 16.03.2011 N 19/652 и от 10.01.2012 N 19/8, однако представитель юридического лица не был допущен к рассмотрению дела и даче пояснений. Исходя из приложенных пояснений Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска Чернова В.В.(том 1, лист дела 65) следует, что представителю Загальскому О.Г. отказано в допуске по представлению интересов Учреждения по протоколу от 18.06.2012 N 234 в связи с тем, что административный орган не устроило содержание доверенности.

Между тем, выданные Загальскому О.Г. доверенности от 16.03.2011 N 19/652 и от 10.01.2012 N 19/8 наделяют его правом представлять интересы Учреждения во всех учреждениях и организациях, в том числе совершать все необходимые действия в интересах заявителя и иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

С учетом того, что ТУСУР было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у административного органа не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Факт недопущения Загальского О.Г., действовавшего на основании общих доверенностей, к участию при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно доверенности от 16.03.2011 Загальский О.Г. уполномочен представлять интересы ТУСУРа во всех учреждениях и организациях, включая правоохранительные органы РФ (любые УВД, РОВД, ОВД, прокуратуру, жилищные и трудовые инспекции и т.д.) Управление Федеральной миграционной службы, Федеральную антимонопольную службу и Комитет по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. совершать все процессуальные действия в мировых и районных судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ТУСУРа (том 1, лист дела 22).

Доверенностью от 10.01.2012 ТУСУР наделает Загальского О.Г. полномочиями представлять интересы ТУСУРа по всех учреждениях и организациях, включая структуры федеральных органов исполнительной власти и органы Прокуратуры РФ, совершать все необходимые действия в интересах ТУСУРа; совершать все процессуальные действия в мировых и районных судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ТУСУРа, совершать в интересах ТУСУРа иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

Таким образом, доверенности выданы руководителем на представление интересов ТУСУРа и отвечают требованиям действующего законодательства. При этом в доверенностях прямо указаны общие полномочия по представлению интересов ТУСУРа в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти.

То есть, законный представитель ТУСУРа путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов Учреждения Загальскому О.Г., что не противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание данной доверенности подтверждает тот факт, что Загальский О.Г.был направлен законным представителем Учреждения, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства, в связи с чем был неправомерно не допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела в качестве защитника Учреждения.

При доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, не указание в доверенности, выданной Учреждением его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов Учреждения по возбужденному в отношении него административному производству.

Таким образом, не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве защитника, административный орган тем самым лишил Учреждение возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно отказал в допуске представителя к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов и не позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Непринятие мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением и влечет признание постановления незаконным и отмену.

Извещение в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ направлено именно на то, чтобы обеспечить возможность участия лица, в отношении которого возбуждено производство, непосредственно в рассмотрении дела об административном правонарушении. Недопуск представителя юридического лица, также как и неизвещение, ведет к тем же последствиям, а именно к нарушению права на защиту, установленных законом гарантий для лица, в отношении которого возбуждено производство, в связи с чем неправомерный недопуск представителя к участию в рассмотрении дела также должен быть расценен как существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту, возможности его устранения после вынесения постановления уже нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Чернова В.В. от 25.06.2012 N 234 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Томской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 года по делу N А67-4850/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Чернова Виталия Владимировича от 25.06.2012 N 234 о назначении административного наказания Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 16.11.2012 N 1936433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин